ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 жовтня 2013 року справа № 919/927/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" - арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича про усунення від посади керівника боржника - ТОВ „Тонус Плюс",

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства „Механізація будівництва",

ідентифікаційний код 22288148

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс",

ідентифікаційний код 30475947

(99011, м. Севастополь, вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1)

про банкрутство,

Представники учасників судового процесу:

ініціюючий кредитор - Рудюк І.В. - представник, довіреність від 20.08.2012;

боржник - явку повноважного представника не забезпечив;

розпорядник майна (арбітражний керуючий Дрогайцев Атік Олегович) - Дрогайцев А.О. - посвідчення № 525 від 24.04.2013, ухвала господарського суду міста Севастополя від 22.08.2013.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 Публічне акціонерне товариство „Механізація будівництва" (ініціюючий кредитор) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" (далі - боржник) у порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013.

Ухвалою суду від 13.08.2013 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 22.08.2013.

Ухвалою суду від 22.08.2013 порушено провадження у справі про банкрутство боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства „Механізація будівництва" в розмірі 3 417 897,66 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" призначено арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича, якого зобов'язано в строк до 10.10.2013 надати суду відомості (Звіт) про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і подати його до суду на затвердження; провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 21.10.2013 /арк. с. 71-77/.

Ухвалою від 25.09.2013 за клопотанням розпорядника майна суд припинив повноваження виконавчого органу управління боржником - директора ТОВ „Тонус Плюс", а виконання обов'язків керівника тимчасово поклав на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. /арк. с. 165-170/.

14.10.2013 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" - арбітражний керуючий Дрогайцев Атік Олегович звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом усунення від посади керівника боржника - директора ТОВ „Тонус Плюс", в порядку частини другої статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 14.10.2013 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2013 із повідомленням боржника, директора боржника, ініціюючого кредитора та розпорядника майна /арк. с. 191-192/.

У засіданні суду 17.10.2013 розпорядник майна боржника (арбітражний керуючий Дрогайцев Атік Олегович) підтримав власне клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні від 14.10.2013, та клопотаннях, які подавалися раніше (про припинення повноважень виконавчого органу) і були розглянуті судом, про що винесено відповідну ухвалу від 25.09.2013 /арк. с. 165-170/.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора (Публічне акціонерне товариство „Механізація будівництва") підтримав клопотання розпорядника майна в повному обсязі; вважає, що невжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів може призвести до порушення їх прав на задоволення грошових вимог до боржника за рахунок майна останнього.

Боржник у засідання суду 17.10.2013, як і у попередні судові засідання, явку свого повноважного представника не забезпечив. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" Зінченко Максим Сергійович, який був повідомлений судом про дату, час і місце даного судового засідання, також не прибув.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові № 16 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", питання про забезпечення позову (яке є аналогічним питанню забезпечення вимог кредиторів у справах про банкрутство) може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (абз. 2 п. 2 Постанови).

Зважаючи на те, що прийняття судом ухвали від 25.09.2013 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржником і покладення виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. не дало бажаних результатів, а також з огляду на сплив встановленого судом строку проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, підготовки звіту про результати розгляду вимог кредиторів та складення реєстру вимог кредиторів і подання його до суду на затвердження, з метою недопущення порушення прав кредиторів, суд вирішив розглянути клопотання арбітражного керуючого про усунення керівника боржника від посади невідкладно, у відсутність представника боржника та директора ТОВ „Тонус Плюс" Зінченка М.С.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення розпорядника майна та представника ініціюючого кредитора, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом усунення керівника боржника від посади, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

З наведеного випливає, що усунення керівника боржника від посади можливо, зокрема, у випадку, коли керівник боржника перешкоджає розпоряднику майна у виконанні його повноважень.

Закон (частина 3 статті 22, частина 2 статті 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") покладає на розпорядника майна певні обов'язки. Так, розпорядник майна зобов'язаний:

- розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- неухильно дотримуватися вимог законодавства;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

- вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

- виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

При цьому розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України (ч. 4 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як зазначено вище, ухвалою від 22.08.2013 (з урахуванням ухвали від 25.09.2013) розпорядника майна зобов'язано в строк до 20.10.2013 надати суду відомості (Звіт) про результати розгляду вимог кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів і подати його до суду на затвердження; провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 21.10.2013.

Обґрунтовуючи свої вимоги розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" - арбітражний керуючий Дрогайцев Атік Олегович зазначає, що через відсутність боржника та органів управління ним за його юридичною адресою, наявність конфлікту інтересів усередині Товариства, відсутність доступу до документації боржника, що перешкоджає встановленню його фінансово-господарського становища та виявленню дебіторської і кредиторської заборгованості, він (розпорядник майна боржника) не може виконати вимоги суду з незалежних від нього обставин.

Надаючи оцінку доводам розпорядника майна суд зауважує на наступному.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до абзаців першого та четвертого частини першої статті 1, частини другої статті 17, частини першої статті 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизованої системи збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. При цьому ці відомості у випадку їх внесення до вказаного реєстру вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 07.08.2013 /арк. с. 47-49/, 13.09.2013 /арк. с. 129-131/, 24.09.2013 /арк. с. 146-148/, 30.09.2013 /арк. с. 181/ місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" є: 99011, м. Севастополь, вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1.

Однак, як було установлено судом в ухвалі від 25.09.2013, яка набрала законної сили 25.09.2013, боржник чи його органи управління за юридичною адресою не знаходяться /арк. с. 165-170/. Даний факт не заперечується боржником, про що, зокрема, свідчить його клопотання про надсилання усієї кореспонденції у даній справі за іншою адресою: 99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 44, оф. 6 /арк. с. 105/.

Таким чином, боржник не розміщує свій виконавчий орган управління за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чим порушує вищевказані норми чинного законодавства.

Також у вказаній ухвалі від 25.09.2013 суд дійшов висновку про наявність корпоративного конфлікту всередині Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс", що негативно впливає на діяльність Товариства в цілому та стан його фінансової і господарської діяльності зокрема.

Звертає на себе увагу і той факт, що з початку порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" і по теперішній час, тобто менше ніж за 2 місяці, у Товаристві змінилось три керівники (наразі - це вже четвертий). Так, згідно з Витягами/Виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.08.2013 директором ТОВ „Тонус Плюс" значився Кукса Сергій Анатолійович /арк. с. 47-49/; станом на 13.09.2013 - Грунь Валерій Георгійович /арк. с. 129-131/; станом на 30.09.2013 - Кукса Євген Сергійович /арк. с. 181/, а станом на день прийняття даної ухвали директором ТОВ „Тонус Плюс" є Зінченко Максим Сергійович.

Безперечно, така часта зміна керівників не лише не сприяє розпоряднику майна у виконанні ним власних повноважень, а й істотно цьому заважає. Так, не зважаючи на повідомлення керівників боржника про необхідність надання розпоряднику майна потрібної інформації та документів /арк. с. 118, 126-127/, вимоги останнього не виконані.

У свою чергу, відсутність взаємодії з керівництвом боржника унеможливлює проведення розпорядником майна боржника заходів, спрямованих на встановлення фінансово-господарського становища боржника, виявлення дебіторської чи кредиторської заборгованості та причин, що призвели до неплатоспроможності боржника за його зобов'язаннями.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для усунення керівника ТОВ „Тонус Плюс" від посади із покладенням його обов'язків на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 2, 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" - арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича про усунення від посади керівника боржника - директора ТОВ „Тонус Плюс" - задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом усунення від посади керівника боржника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" (ідентифікаційний код 30475947, місцезнаходження: 99011, м. Севастополь, вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1).

Виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" покласти на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 525, видане Міністерством юстиції України 24.04.2013; посвідчення № 525 від 24.04.2013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис В.О. Головко