РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2-3113/11Головуючий суду першої інстанції:Андрєєва О.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівБілоусової В.В., Харченко І.А.

При секретаріПочотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8

на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у березні 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі заступника начальника філії - Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 був укладений договір про іпотечний кредит №316 на суму 1 560 000, 00 грн. строком до 18.12.2027 року з оплатою 14% річних за користування кредитом.

У забезпечення виконання договору з відповідачем також був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, належного ОСОБА_6 на праві власності.

19 грудня 2007р. між ВАТ «Ощадбанк» в особі заступника начальника філії - Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» та поручителем ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю належного виконання своїх зобов'язань перед банком у боржника ОСОБА_6 станом на 01.03.2012 року утворилась заборгованість 1 638 265, 39 грн.

За таких обставин позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 квітня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №316 від 19.12.2007 року у сумі 1 638 265, 39 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності шляхом продажі предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації згідно експертної оцінки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» судовій збір у сумі 3219 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що суд задовольнив позову заяву не зважаючи на те, що позивачем не було надано належним чином засвідчених копій чи оригіналів первісних бухгалтерських документів, які б свідчили про нарахування та облік на відповідних рахунках на дату подачі позовної заяви сум строкової та простроченої заборгованості за кредитом, процентах, пені за кредитним договором від 19.12.2007 року. Окрім цього, апелянт посилається на те, що ОСОБА_6 не була надіслана в порядку та строки, встановлені ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» письмова вимога про усунення порушення зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення суми заборгованості. Апелянт не згоден з зазначенням у резолютивній частині рішення початкової ціни продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів та вважає, що вартість квартири - предмета іпотеки не співмірна з сумою заборгованості боржника.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала, ОСОБА_7 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за невиконання кредитного договору

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають матеріалам справи та нормам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі заступника начальника філії - Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 був укладений договір про іпотечний кредит №316 на суму 1 560 000, 00 грн. строком до 18.12.2027 року з оплатою 14% річних за користування кредитом (а.с. 21-23).

19.12.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та іпотекодавцем - ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, реєстровий номер №2796, в якому предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1 (а.с. 14-16).

19.12.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі заступника начальника філії - Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» та поручителем ОСОБА_6 - ОСОБА_7 був укладений договір поруки №415 (а.с.12-13).

Станом на 01.03.2012 року заборгованість по кредитному договору ОСОБА_6 складає: 1 638 265, 39 гривень: заборгованість за кредитом - 1 345 777, 10 гривень; заборгованість по сплаті процентів - 257 014, 85 гривень; пеня за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів - 35 473, 44 гривень.

Оскільки суд згідно з положеннями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку були задоволенні частково, та сума заборгованості була стягнена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що іпотекодавцеві не надсилалась вимога, передбачена статтею 35 ЗУ «Про іпотеку», оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивач надіслав відповідачу вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а. с.7,8).

ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується реєстром відправленнь (а. с. 31), що спростовує її посилання в апеляційній скарзі на те, що вона була позбавлена можливості довести перед судом ці обставини у зв'язку з неналежним її повідомленням судом першої інстанції.

Позивачка не надала і суду апеляційної інстанції будь-які допустимі в сенсі ст.59 ЦПК

письмові докази (квитанції, чеки тощо), які б спростовували розрахунок заборгованості, який міститься на а. с. 76 -77.

Інший довід апеляційної скарги про те, що фактична заборгованість складає менш ніж 900 000 гривень, а вартість предмета іпотеки значно перевищує суму заборгованості, не відповідає фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що станом на 01.03.2012 року заборгованість по кредитному договору ОСОБА_6 складає: 1 638 265, 39 гривень: заборгованість за кредитом - 1 345 777, 10 гривень; заборгованість по сплаті процентів - 257 014, 85 гривень; пеня за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів - 35 473, 44 гривень.

А згідно з п. 1.5 іпотечного договору (а.с.16) виходячи з реальної (ринкової) вартості предмета іпотеки з урахуванням практичної складності його реалізації сторони оцінюють предмет іпотеки у 1 993 583 грн.

Отже, вартість предмета іпотеки та розмір заборгованості співмірні.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта про неправильне зазначення у резолютивній частині рішення початкової ціни продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів.

Згідно з положеннями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки, спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Оскільки резолютивна частина оскаржуваного рішення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та положенням п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК, судова колегія, керуючись п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, змінює рішення суду, вказавши в резолютивній частині рішення замість слів: «з початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації згідно експертної оцінки» слова: з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 307ч.1 п.3, 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 квітня 2012 року змінити, вказавши в резолютивній частині рішення замість слів: «з початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації згідно експертної оцінки» слова: з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :