АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2-3320/11 Головуючий І інстанції: Дідовець В.А.

Провадження № 22-ц-/790/4685/13 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: із договорів надання послуг

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Коростійова В.І., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», третя особа: АК «Харківобленерго», про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у листопаді 2011 року звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про зобов'язання вчинення дій.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що житловий будинок готельного типу літ.А-9 по АДРЕСА_1 перебуває на балансі відповідача та рішенням Харківської міської ради виключений з числа гуртожитків. Їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.12.2008 р. на праві спільної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2.

16 серпня 2001 року її квартира була відключена від мереж електропостачання балансоутримувачем (відповідачем) з посиланням на те, що нею не встановлено електролічильник. Вважала такі дії відповідача незаконними та просила:5 зобов'язати відповідача замовити проект з реконструкції та розподілу внутрішньобудинкових електричних мереж до АДРЕСА_2, погодивши даний проект з АК «Харківобленерго»; зобов'язати відповідача здійснити реконструкцію внутрішньобудинкових електричних мереж з розподілом обліку електричної енергії до АДРЕСА_2; зобов'язати відповідача звернутися до АК «Харківобленерго» із відповідною заявою про переведення її на прямі розрахунки із зазначеною компанією.

У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати бездіяльність відповідача, такою що не відповідає вимогам діючого законодавства, стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 1 362,70 грн., моральну шкоду - 9 000 грн. та судові витрати.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечував.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд визнав незаконною бездіяльність Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування"; стягнув з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 989, 58 грн., моральну шкоду у розмірі 1 500 грн. та половину судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду, у розмірі 71 грн. 47 коп.

В апеляційній скарзі ДП «Харківський завод транспортного устаткування» просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги у ній вказується, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

За положеннями ст.ст. 213, 214, ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим, відповідати на питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін вливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини, що виникли між сторонами і закон їх регулюючий та виходив, відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд правильно дійшов висновку що, оскільки обов'язок по обслуговуванню по утриманню та обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку АДРЕСА_1, покладено на балансоутримувача ДП !Харківський завод транспортного устаткування», то і оплата встановлення лічильника та витрат, пов'язаних з його встановленням, покладається на відповідача.

При визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції виходив із вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України та ст. 10 ч.3 ЦПК України, згідно яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 2, 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦПК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на докази, які могли стати підставою для звільнення відповідача Державного підприємства «харківський завод транспортного устаткування» від відшкодування заподіяної позивачеві матеріальної та моральної шкоди.

Судова колегія вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі були предметом розгляду суду першої інстанції та ім дана належна оцінка. Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

У звязку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -