Справа № 133/2291/13-к
Наглядове провадження №11-кп/772/318/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції: Проць В.А.
Доповідач: Рупак А.А.
У Х В А Л А
іменем України
21 жовтня 2013 року місто Вінниця колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Рупака А.А.
суддів: Мішеніної С.В., Федчука В.В.
при секретарі Міхневич І.А.
з участю прокурора Кузьміна С.В.
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12013010170000452, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2013 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вінниці, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 11 квітня 2012 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;
- 26 березня 2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1, 70, 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2013 року та остаточне покарання визначено у вигляді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 175 (сто сімдесят п'ять) гривень 80 копійок судових витрат за проведення експертизи.
Відповідно до обставин, встановлених вироком суду, ОСОБА_2 26 квітня 2013 року близько 23 години з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу - ОСОБА_4 прийшов до гаража НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Жигулі», що в місті Козятині по вулиці Кондрацького, звідки за допомогою ключа, який мав при собі відчинив двері гаражу та заволодів автомобілем ВАЗ-21013 1987 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та їздив на даному автомобілі по місту Козятину у власних цілях. 27 квітня 2013 року близько 04 години 00 хвилин викрадений транспортний засіб ОСОБА_2 поставив на місце. Згідно висновку експерта середня залишкова вартість автомобіля складає 10070 гривень.
В апеляційній скарзі заступника прокурора області ставиться питання про зміну вироку суду через істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Апеляційна скарга мотивована тим, що при суд зайво вказав на обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно та невірно вирішив питання щодо процесуальних витрат. Також на думку прокурора істотне порушення кримінального процесуального закону полягає у незазначенні в мотивувальній частині вироку номера кримінального провадження.
Прокурор у кримінальному провадженні - старший прокурор Козятинської міжрайонної прокуратури Фризюк О.В. відмовився від апеляційної скарги до початку розгляду провадження відповідно до ст.403 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Кузьмін С.В. підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області з підстав, викладених в ній та просить змінити судове рішення.
Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення апеляції прокурора та одночасно просить залишити в силі покарання, визначене судом першої інстанції.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В свою чергу з огляду на положення п.2 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Як убачається з вироку, суд у відповідності до п.1 ч.1 ст.67 КК України визнав обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_2 вчинення злочину повторно. Проте відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Зазначені вимоги закону судом дотримані не були, через що в цій частині судове рішення підлягає зміні.
Також відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з вироку, при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат, суд припустився невірного застосування кримінального процесуального закону. Так, суд присудив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 175,80 гривень на користь експертної установи - НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Проте згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З наведених підстав вирок суду в цій частині також підлягає зміні.
Проте на думку колегії суддів доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення кримінального процесуального закону, що виразилось в незазначенні у вступній частині вироку номеру кримінального провадження є необґрунтованими. Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку зазначається найменування (номер) кримінального провадження. Проте не зазначення даного провадження не може розцінюватись як істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки воно не могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Крім цього дане упущення може бути усунуто шляхом виправлення описки відповідно до ст.379 КПК України судом, який постановив вирок.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. задовольнити частково.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у кримінальному провадженні №12013010170000452 , внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України змінити через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
З мотивувальної частини вироку виключити вказівку на наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину повторно.
В резолютивній частині вироку вказати, що процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 175 (ста семи десяти п'яти) гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії судового рішення.
Судді:
З оригіналом вірно: