РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 106/3873/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівБілоусової В.В., Харченко І.О.

При секретаріПочотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ про визнання незаконним та скасування акту, зобов'язання до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у червні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ, уточнивши позовні вимоги просила визнати незаконним та скасувати акт про порушення, зобов'язати вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Позов мотивований тим, що електромонтер ОСОБА_7 без дозволу на направлення на перевірку за її адресою: АДРЕСА_1, вторгся у її квартиру сам та впустив співробітників ПАТ «ДТЕК Крименерго», заявивши про порушення нею елементів проводки. Не вказавши на конкретне порушення правил користування електричною енергією для населенням, а саме, не доказавши в присутності свідків факт незаконного підключення до електромереж та характер порушення, відповідач також не визначив метод розкрадання, не накреслив схему приєднання електропроводки даної розетки до електромережі, а також не вказав, що в розетці лише одна фаза і що така розетка є неповноцінною. Але не зважаючи на це склав акт про порушення №245928, результатом якого стало відключення електроживлення перед святами та вихідними днями. В результаті чого в холодильнику пропали продукти на суму 305 грн. Надалі вона змушена була сплатити за повторне підключення до електромережі у розмірі 340 грн. 90 коп. Також на неї були накладені штрафні санкції в сумі 12 347 грн. 82 коп. Представник відповідача шляхом обману змусив її написати лист, що вона все визнає. При нарахуванні суми штрафу ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ порушено постанову НКРЕ від 08.02.2007 року №154. Далі їй стало відомо, що електромонтер ОСОБА_7 приховав факт того, що фазний провід розетки безпосередньо пов'язаний з опломбуванням 16-А щитком, про що заявили електрики «Житловик-5», які прибирали за панеллю лічильника проводи й скручування. Вищезазначеними діями їй заподіяна моральна шкода в результаті чого у неї відбувся сильний емоційний стрес і нервове перенапруження, через що погіршився стан її здоров'я. У зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача визнати незаконним та анулювати акт про порушення №245928 від 16.04.2013 року, визнати незаконним нарахований штраф у розмірі 12 347, грн.. 82 коп. і визнати неправомочним та анулювати гарантійний лист, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. і матеріальну шкоду у сумі 645 грн. 90 грн. та судові витрати.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасований розрахунок об'єму та вартості безоблікової спожитої електроенергії у сумі 12347 грн.82 коп. та зобов'язано ПАТ «ДТЕК Крименерго» зробити перерахунок за 12 місяців, відповідно до Методики встановлених об'єму та вартості електричної енергії для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що розетка, яка розташована у її квартирі на лічильнику мала тільки одну фазу, якої для використання її за призначенням не достатньо. Іншого проводу з другою фазою або скритої проводки представниками відповідача не було виявлено. Отже висновок суду про законність акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією є неправильним.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив із того, що дії робітників Євпаторійського РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» щодо відключення квартири позивачки від електропостачання та складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією №245928 є правомірними, але розрахунок об'єму та вартості безоблікової спожитої електроенергії за три роки у сумі 12347 грн.82 коп. є неправильним та ПАТ «ДТЕК Крименерго» зобов'язано зробити перерахунок за 12 місяців.

Згідно зі змістом акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією №245928 від 16.04.2013р. при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_6 ПКЕЕ для населення працівниками Євпаторійського РЕМ за місцем проживання позивачки було виявлено порушення у вигляді підключення розетки прихованою електропроводкою поза електролічильника (а.с.7-8).

Акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією №245928 від 16.04.2013р. було складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, підписано позивачкою без будь-яких заперечень.

У заяві, власноручно складеної ОСОБА_6 (а.с.65), зазначено, що вона згодна з актом про порушення нею ПКЕЕН та зобов'язується виплатити нараховану за актом суму збитків, заподіяних електропостачальнику.

Доводи апелянта про те, що електромонтер ОСОБА_7 приховав факт того, що фазний провід розетки безпосередньо пов'язаний з опломбуванням 16-А щитком, були перевірені судом першої інстанції та спростовані поясненнями свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Факт правомірності дій відповідача міститься у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 14 червня 2013р., до якої зверталась позивачка зі скаргою ( а. с. 75-76).

Наданий суду апеляційної інстанції лист державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні №04/05-1878 від 07.10.2013р. судова колегія не може прийняти як належний та допустимий доказ, який підтверджує позовні вимоги ОСОБА_6, оскільки висновки, викладені у ньому, не зроблені експертом, попередженим судом про кримінальну відповідальність та на підставі ухвали суду про призначення судової технічної експертизи.

Дійшовши обґрунтованого висновку про законність відключення квартири позивачки від електромережі, суд обґрунтовано відмовив їй у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Однак, висновків у частині позовних вимог про визнання дій щодо розрахунку збитків, завданих електропостачальнику, суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення. Вказані правовідносини є договірними.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електроенергією, в тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357.

З урахуванням положень статей 15,16 ЦК не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення споживачем правил користування електроенергією недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електроенергії. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил.

Згідно зі ст. 57 ЦПК такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК.

Оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акта, який не встановлює для позивачці будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення збитків, завданих електропостачальнику, при вирішенні яких суд зобов'язаний дати оцінку вказаному акту.

Проте таких позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 суми збитків, завданих електропостачальнику, ніхто зі сторін не заявляв.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнанних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією №245928 та складений на підставі нього розрахунок об'єму та вартості безоблікової спожитої електроенергії є різновидом претензії, чинним законодавством не передбачено як спосіб захисту прав позивачки оскарження цього розрахунку шляхом пред'явлення відповідних позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи, що рішення суду у частині позовних вимог щодо оскарження розрахунку збитків, завданих електропостачальнику порушенням споживачем правил користування електроенергією, на підставі акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією №245928, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального, судова колегія, керуючись п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, скасовує рішення суду у цій частині та ухвалює у цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону, що згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 309 ч.1 п.4, 314, 316, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 серпня 2013 року у частині оскарження розрахунку збитків, завданих електропостачальнику порушенням споживачем правил користування електроенергією, на підставі акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією №245928 скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :