АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6690/11

Номер провадження 22-ц/786/2900/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.

Доповідач Обідіна О. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Лобова О.А., Панченка О.О.

При секретарі : Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк", приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, іпотечного договору, виключення майна з опису та припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2013 року позов публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, іпотечного договору, виключення майна з опису та припинення договору поруки задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №1601/0408/71-058-Р-1 від 21 квітня 2008 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» та відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

По справі встановлено, що 21.04.2008 року між ВАТ «Сведтбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1601/0408/71-058 під заставу нерухомості, за умовами якого банком видано кредит на суму 42000 доларів США, зі строком повернення до 21 квітня 2038 року та сплатою відсотків в розмірі 11,9 % річних.

В забезпечення виконання кредитного договору, 21.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори поруки, згідно до яких останні зобов'язуються перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику згідно до кредитного договору та нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання ним основного зобов'язання.

Внаслідок невиконання позичальником обов'язку по своєчасному внесенню щомісячних платежів згідно до графіку погашення кредиту, станом на 09.09.2011 року утворилась прострочена заборгованість на суму 47220 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту 41167 доларів США, заборгованості по процентам 4170,45 доларів США, пені за несплату кредиту та процентів в сумі 1882,85 доларів США.

08.07.2011 року банком надіслано на адресу позичальника повідомлення про погашення простроченної заборгованості та попередження про дострокове стягнення кредиту на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України, яке залишено останнім без реагування.

Залишаючи без розгляду позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступного.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції дотримані вимоги щодо належного повідомлення позивача - ПАТ «Сведбанк» про час та місце розгляду справи. Так, згідно повідомлення про почтове відправлення, 25.01.2013 року та 13.03.2013 року уповноваженим працівником банку отримано судові повістки в засідання, призначені на 04.03.2013 року та відповідно на 23.03.2013 року.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив та не направив суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутністю, суд обґрунтовано застосував наслідки такої неявки, які визначені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновки суду не спростовують та не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема не відповідає матеріалам справи твердження апелянта про те, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Кредитні ініціативи» подавало докази про наявність договору факторингу, за яким ПАТ «Сведбанк» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором, за яким новим кредитором стало товариство. Також матеріали справи не містять доказів про подання новим кредитором до місцевого суду заяви про заміну сторони в цивільному провадженні. Оскільки такі документи в справі відсутні, а в апеляційній інстанції представником апелянта також не доведено вказаного факту, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Щодо судового рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та визнання договору поруки припиненим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, які ґрунтуються на невірному застосуванні норм матеріального права, що призвело до помилкового висновку про їх обґрунтованість.

Так, задовольняючи в цій частині вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що кредитні кошти надавались в користування позичальнику до квітня 2038 року, а позивач зменшив такі терміни та звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в повному обсязі вже в 2009 році, що свідчить про односторонню зміну банком умов договору в частині строку його дії згідно до ч.2 ст. 651 ЦК України та є порушенням прав. Оскільки банк без згоди поручителя самостійно змінив умови договору в частині строку його виконання, зменшивши такий строк шляхом направлення позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту на десятий день з 08.07.2011 року, чим фактично збільшив обсяг відповідальності поручителя, який поручався за належне виконання позичальником своїх зобов'язань по 2038 рік. Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував застосуванням положень ч.1 ст. 553 ЦК України та ч.1 ст. 559 ЦК України.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів як з таким, що ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте, в даному випадку суд дав невірну правову оцінку діям банку, які ґрунтуються на ч.2 ст. 1050 ЦК України, згідно якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Помилково ототожнивши наслідки порушення договору позичальником у вигляді права банку вимагати дострокового повернення позики, з поняттям «одностороння зміна умов у зобов'язанні», суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про збільшення обсягу відповідальності поручителя, а відтак невиправдано, застосувавши положення ч.1 ст. 559 ЦК України, припинив дію договору поруки.

Вказане свідчить про невірне застосування норм матеріального права, на підставі яких вирішено спір, тому судове рішення в частині задоволення зустрічного позову про припинення договору поруки підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї вимори як такої, що не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2013 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про припинення договору поруки № 1601/0408/71-058-Р-1 від 21 квітня 2008 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом згідно.