УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 123/4456/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"17" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,

СуддівІващенко В.В., Харченко І.О.

При секретаріПочотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про розірвання договору, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 липня 2013 року зазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлені про розгляд справи позивачі повторно не з'явилися в судове засідання за викликом суду та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням питання судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 22 квітня 2013 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 29.05.2013 року об 11 -00 год., про що позивачі повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 08.05.2013 року /а.с. 22/.

29.05.2013 року від представників позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 факсимільним зв'язком на адресу суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи /а.с. 23/.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, 29.05.2013 року розгляд справи відкладено на 16.07.2013 року на 09 - 30 год. /а.с.24/, про що позивачі повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 05.06.2013 року /а.с. 26/.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вищевказані вимоги процесуального закону, за яких позовна заява залишається без розгляду, виконані та обґрунтовано 16 липня 2013 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належно повідомлені позивачі повторно не з'явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону, колегія суддів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді