АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7550/13 Справа № 2/191/46/13 Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.,
Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.,
При секретарі: Шаботинець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року позовні вимоги було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 997 (сорок одна тисяча дев"ятсот дев"яносто сім) доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 03.12.2012 року становить 335 686 (триста тридцять п"ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень) 02 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 37 264,61 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 297 856,03 грн., суми відсотків у розмірі 3374,20 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 26 969,98 грн., а також суми пені у розмірі 1358,69 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 10 860,01 грн. Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 194-198).
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі (а.с.199-201).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом 1 інстанції встановлено, що 14 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», а наразі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-300/1944/2006 та додаткові угоди до нього, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 44 740,00 доларів США та зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та у строки, встановлені договором.
Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, був укладений договір поруки № SR-300/1321/2006 від 14.08.2006 року, відповідно до якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх боргових зобов'язань перед «Банком» за кредитним договором.
Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що відповідачі не виконували належним чином зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 997 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 03.12.2012 року становить 335 686 гривень 02 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 37 264,61 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 297 856,03 грн., суми відсотків у розмірі 3374,20 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 26 969,98 грн., а також суми пені у розмірі 1358,69 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 10 860,01 грн..
Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Також, відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.07.2012 року (п.3.3), до покупця - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять усі права вимоги за кредитним договором, в тому числі й право нараховувати проценти та штрафні санкції.
Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що боржники належним чином не попереджалися кредитором про необхідність виконання зобов'язання - погашення заборгованості за договором є безпідставним, оскільки в матеріалах справи міститься вимога до боржників про необхідність погашення заборгованості. Крім того, кредитор з позовом до суду звернувся ще в липні 2012 року, отже відповідачі з цього часу були обізнані про наявність заборгованості та необхідність її погашення, однак заходів щодо її погашення не вжили.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував наявність у боржників неповнолітніх дітей, і рішення суду порушує їх права, оскільки при виконанні рішення, як вважає апелянт, одним із способів задоволення вимог стягувача буде реалізація предмету іпотеки - житла, де мешкають боржники разом з дітьми, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці обставини не мають правового значення при вирішенні справи про стягнення заборгованості.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не спростовують правильність висновків суду. Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: