Справа №784/3200/13 12.09.2013 12.09.2013 12.09.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 11/784/527/13 головуючий суду 1-ї інстанції: Голубкін О.І.

категорія: ч. 2 ст. 307 КК України доповідач апеляційної інстанції: Івченко О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Ржепецького О.П.

суддів - Значок І.С., Івченко О.М.

за участю прокурора - Брек Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2013 року про відмову у відновленні строку для подачі касаційної скарги на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07. 2010 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією 1\2 частини належного їй майна.

Цим же вироком ОСОБА_3 виправдана за недоведеністю її участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою суд відмовив в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 у відновленні строку для подачі касаційної скарги на вирок суду, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на постанову суду. Вказала на пропуск строку на касаційне оскарження через погіршення стану свого здоров'я і просила відновити цей строк.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 386 КПК України (в редакції 1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 ст. 383 КПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Як убачається із матеріалів справи, 03.08.2010 року ОСОБА_3 отримала копію вироку, який набрав законну силу 19.10.2010 року.

30.04.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної скарги на вирок суду, посилаючись на пропуск цього строку через погіршення стану свого здоров'я.

Суд у відповідності із вимогами закону розглянув дане клопотання і обґрунтовано не визнав зазначені засудженою ОСОБА_3 причини пропуску касаційного оскарження поважними, оскільки нею не були надані дані, які б підтверджували, що саме через поганий стан свого здоров'я вона не подала касаційну скаргу в передбачений законом строк.

Тому суд правильно відмовив в задоволенні клопотання засудженої про відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду.

Постанова суду винесена у відповідності із вимогами закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2013 року про відмову у відновленні строку для подачі касаційної скарги на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07. 2010 року, яким ОСОБА_3 засуджена - без зміни.

Головуючий:

Судді: