Справа №784/4086/13 15.10.2013 15.10.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11/784/564/13 головуючий суду 1-й інстанції: Старчеус О.П.

категорія: звільнення від відбування доповідач апеляційної інстанції: Івченко О.М.

у зв'язку із закінченням строків давності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Дзюби Ф.С.

суддів Івченко О.М., Міняйла М.П.

за участю прокурора Цибух Т.І.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 року, якою

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовлено.

За вказаною постановою суд, відмовляючи у задоволенні заяви захисника, мотивував тим, що після вступу вироку у законну силу його було направлено на виконання спочатку до Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, а потім до УМВС України в Вінницькій області, але вирок не було виконано через відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання. 28.05.2008 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук і на думку суду з цього часу у відповідності із вимогами ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється.

В апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду. Постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Посилається на те, що ОСОБА_5 не ухилявся від виконання вироку та фактично у розшуку не перебував. На думку апелянта перебіг строків виконання вказаного вироку суду закінчився 17 січня 2013 року. Крім того, вважає, що суд розглядаючи зазначену заяву всупереч перехідним положенням КПК України (в редакції 2012 року) керувався не нормами зазначеного кодексу, а керувався нормами КПК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора, яка вважає, що постанова суду є передчасною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи, додатково надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: п'ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин.

В той же час, у ч.3 цієї статті КК України зазначено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому випадку строки давності подвоюються.

Як убачається із матеріалів справи, вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 20.08.2007 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2007 року вказаний вирок був частково скасований та ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вказані вироки були переглянуті в касаційному порядку і вирок апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2007 року набув законної сили 17 січня 2008 року.

18 липня 2013 року від захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про звільнення останнього від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, а саме 17 січня 2013 року.

При розгляді заяви суд врахував те, що постановою старшого слідчого з особливо важливих справ СУ УМВС України у Миколаївській області від 28 травня 2008 року, а також ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2011 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Разом з тим, суд належним чином не перевірив, чи ухилявся засуджений ОСОБА_5 від відбування покарання.

Згідно довідки Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області від 17.09.2013 року на виконання надходила ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2011 року про оголошення у розшук ОСОБА_5 Але ОСОБА_5 Вінницьким РВ УМВС у розшук не оголошувався.

Крім того, додатково надані матеріали про те, що ОСОБА_5 був оголошений у розшук на виконання постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2013 року і встановити його місцезнаходження на даний час не представилося можливим.

Вказані дані не були предметом розгляду суду першої інстанції і тому колегія суддів вважає, що винесена судом постанова є передчасною, оскільки винесена без належного з'ясування всіх обставин справи.

За такого постанова суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника задовольнити частково.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий

Судді