Справа № 758/7060/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 15.01.2010 року в м. Києві по бул. Перова, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль марки Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що шкода завдана автомобілю марки Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_2 відповідачем не відшкодована, тому ОСОБА_3, як власник автомобіля Хюндай Елантра, звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1 на момент ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ відшкодувало потерпілій особі, власнику автомобіля Хюндай Елантра, збитки заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 6259 грн. 66 коп. Крім цього, МТСБУ понесло витрати пов'язані зі встановленням розміру збитків та збором документів по справі в розмірі 845 грн. 00 коп.

Представник позивача до початку судового засідання подала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила провести розгляд справи за її відсутності (а.с. 70).

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про суловий виклик в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 68). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 18.10.13р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

15.01.10р. 15.01.2010 року в м. Києві по бул. Перова сталося ДТП, в результаті якого автомобіль марки Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем марки Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3). Зазначені обставини підтверджуються довідкою ДАІ від 01.06.10р. про ДТП (а.с. 8-9).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.10р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 10).

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 14.06.10р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 6259 грн. 66 коп. (а.с. 11-20).

Згідно наказу № 2116 від 13.07.10р. МТСБУ було нараховано ОСОБА_3 до сплати страхове відшкодування в розмірі 6259 грн. 66 коп. (а.с. 35). Зазначена сума була перерахована ОСОБА_3 13.07.10р, що підтверджується платіжним дорученням № 2880 від 13.07.10р. (а.с. 37).

З платіжного доручення № 3980 від 29.09.10р. вбачається, що позивачем понесено витрати за послуги аварійних комісарів в розмірі 845 грн. 00 коп.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7104 грн. 66 коп.

Відповідачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також відсутні в матеріалах справи докази, які б дали можливість суду зробити висновок про підстави звільнення відповідача від доказування.

Відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 214 грн. 60 коп. - судового збору (а.с. 1) та документально підтверджені витрати про надання правової допомоги в розмірі 750 грн. 00 коп. (а.с. 2)

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) 6259 грн. 66 коп. - страхового відшкодування, 845 грн. 00 коп. - витрати за послуги аварійних комісарів, 214 грн. 60 коп. - судового збору та 750 грн. 00 коп. - витрат про надання правової допомоги, всього - 8069 грн. 26 коп.

В задовленні решти позовних вимог Моторному (транспортному) страховому бюро України, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Моторне (транспортне) страхове бюро України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко