Справа № 132/1423/13-ц Провадження № 22-ц/772/3209/2013Головуючий в суді першої інстанції:Копчинський В.І.

Категорія: 27Доповідач: Камзалов В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Медвецького С.К., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ ) « Дельта Банк» на рішення Калинівського районного суду від 27 серпня 2013 року в справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ПАТ « Сведбанк» уклав з відповідачкою ОСОБА_2 кредитний договір № 0101/0608/71-132 від 3 червня 2008 року і вона отримала кредит в сумі - 55000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі - 11,9% річних за користування кредитом на строк з 3 червня 2008 року до 2 червня 2033 року.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ПАТ « Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 0101/0608/71-132-Z-01 від 3 червня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_3, як іпотекодавць передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме : двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1

25 травня 2012 року між ПАТ « Сведбанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Сведбанк» передав ( відступив) ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Станом на 29 березня 2013 року позичальниця ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує і допустила заборгованість в сумі - 65158 грн. 70 коп.

Рішенням Калинівського районного суду від 27 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі - 65158 грн. 70 коп., а також стягнути з неї на користь банка судовий збір в сумі - 651 грн. 59 коп.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 3 червня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачці кредит в розмірі - 55000 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 3 червня 2008 року до 2 червня 2033 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором

між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 3 червня

2008 року, згідно з яким ОСОБА_3, як іпотекодавець передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 згідно квитанції прибуткової каси ПАТ « Сведбанк»

№ 52, за № U2507-1 від 22 травня 2012 року в погашення заборгованості згідно кредитного договору № 0101/0608/71-132 від 3 червня 2008 року внесла в касу банку - 43391 долар США. ( а с. 81).

23 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 уклади договір про розірвання іпотечного договору № 0101/0608/71-132-Z-01, укладеного між ПАТ « Сведбанк» та ОСОБА_3 3 червня 2008 року і посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 3 червня 2008 року

за реєстровим № 1306. Договір про розірвання іпотечного договору від 23 травня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 - 23 травня 2012 року за реєстровим № 476.( а с. - 68-69).

Згідно п. 1 договору про розірвання іпотечного договору зазначено, що сторони погодили, що зобов'язання, які випливають із іпотечного договору, припиняються з моменту набрання чинності договором про розірвання іпотечного договору, тобто з 23 травня 2012 року. В пункті 4 договору від 23 травня 2012 року зазначено, що заборону на відчуження переданої в іпотеку квартири - знято.

Згідно ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України в разі, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. У відповідності з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» не повідомив боржницю ОСОБА_2 про заміну кредитора. Ці обставини підтвердив представник відповідачки ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку ПАТ « Дельта Банк» не набув визначеного ч. 2 ст. 1050 ЦК України права вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилися.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Калиновського районного суду від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: