Справа № 758/8390/13-ц
Категорія 33
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
17 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Васильченка О. В. ,
при секретарі - Кушніренко Ю. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних витрат,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до ПАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 в якому просив стягнути зі страхової компанії 18388,15 грн. - суму страхового відшкодування з фізичної особи 510,00 грн. франшизи та судові витрати в розмірі 240,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував там, що 09.08.12 у м. Харкові на вул. Олімпійській, 11 сталося ДТП за участю автомобіля Форд Тразит, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.12 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП.
У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Форд Транзит ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут», ОСОБА_1, будучи потерпілою особою, просив суд стягнути зі страхової компанії невиплачену суму страхового відшкодування, кошти за проведення оцінки транспортного засобу, з ОСОБА_2 - суму франшизи.
ОСОБА_1 до початку судового розгляду звернувся до суду із клопотанням в якому підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 25).
ПАТ «НФСК «Добробут» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, свого права на участь у ньому не використало, про причини неявки суду не повідомило.
ОСОБА_2 до початку судового розгляду подав до суду заяву в якій повідомив суд про те, що в добровільному порядку виплатив ОСОБА_1 510,00 грн. франшизи про свідчить відповідна розписка позивача залучена до справи (а.с. 27, 28).
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Позивач у заяві проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 25). Враховуючи зазначені вище обставини суд прийшов до висновку про можливість ухвалення даній справі заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.
02.09.11 між ПАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 було укладено поліс № АА/6409751 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував автомобіль Форд Тразит, д.н.з. НОМЕР_1 до 01.09.12 (а.с. 6).
Постановою Фрунзенського районного суду м. Києва від 24.09.12 встановлено, що 09.08.12 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Олімпійській, 11 в м. Харкові не обрав безпечну відстань з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, заподіяв матеріальні збитки. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 8).
14.08.12 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НФСК «Добробут» із повідомленням про настання страхового випадку, однак станом на день розгляду справи рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування страховиком не прийнято (а.с. 7).
У зв'язку з відсутністю відповідного рішення страховика, ОСОБА_1 звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 за визначенням вартості відновлювального ремонту автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.
16.01.13 суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 склав звіт № 725 за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 18898,15 грн. (а.с. 9, 10).
Згідно полісу № АА/6409751 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.09.11 франшиза (страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи) складає 510,00 грн. ( а.с. 6).
Згідно наявної у матеріалах справи розписки - ОСОБА_1 31.07.13 отримав від ОСОБА_2 франшизу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 28).
Таким чином, сума страхового відшкодування становить: 18898,15 грн. (сума збитку) - 510,00 грн. (франшиза) = 18388, 15 грн.
В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «НФСК «Добробут» у наданий законом строк не здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача що стало підставою для звернення його з даним позовом.
Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.
Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором.
З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням у розмірі 18898,15 грн. сума збитку - за виключенням франшизи 510,00 грн., що становить - 18388, 15 грн.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 добровільно відшкодував ОСОБА_1 суму франшизи, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з ПАТ «НФСК «Добробут» 240,00 грн. судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (код ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний нмер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 18388, 15 грн. - страхового відшкодування та 240,00 грн. - судового збору.
У задоволенні решти позовних позивних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копію заочного рішення направити на адресу сторін.
Суддя О. В. Васильченко