КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 678/160/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1696/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Байдич О.В.

з участю: прокурора Лапко О.В.,

представника апелянта Шустіної Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки „Ніка Плюс" на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2013 року за позовом кредитної спілки „Ніка Плюс" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

КС „Ніка Плюс", звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що 15 грудня 2011 року між нею та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 278/11.05 про надання кредиту строком на 18 місяців на суму 100000 грн., по якому останній отримав кредит в сумі 95000 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язання по вказаному кредитному договору між КС „Ніка Плюс" та ОСОБА_2 15 грудня 2011 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Предметом іпотеки є житловий будинок та земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок за адресою: АДРЕСА_1. На час укладення договору іпотеки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у будинку не були зареєстровані. ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Лазаренко А.В. Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

У відповідності до п.12.2 іпотечного договору КС „Ніка Плюс" 30 липня 2012 року ОСОБА_2 направила претензію, через Вінницьку установу виконання покарань №1, так як він відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії №81. Станом на 01 жовтня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 становить 148377 грн. 45 коп. Кредитна спілка просила звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання права на продаж предмета іпотеки - житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1500 га, по АДРЕСА_1, а також укладання договору купівлі-продажу від імені КС „Ніка Плюс" на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог КС „Ніка Спілка", що передбачає право КС „Ніка Плюс" на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження ОСОБА_2; дозволити продаж предмета іпотеки, а саме житловий будинок та земельна ділянка площею 0,1500 га, на якій розташований вказаний будинок за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації в органах БТІ права власності за КС „Ніка Плюс" відповідно до ст. 38 ЗУ „Про іпотеку".

Рішенням Летичівського районного суду від 11 червня 2013 року в задоволенні позову КС „Ніка Плюс" відмовлено.

В апеляційній скарзі КС „Ніка Плюс" не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На момент отримання кредиту та нотаріального оформлення договору, ОСОБА_2 була надана довідка про те, що він є власником спірного домоволодіння, в якому станом на 13 грудня 2011 року ніхто не зареєстрований. Надавши згоду на реєстрацію і проживання у житловому будинку ОСОБА_3 та неповнолітнього сина, ОСОБА_2 порушив умови іпотечного договору, проте суд на дані обставини уваги не звернув.

Апеляційна скарга кредитної спілки „Ніка Плюс" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зверненням стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки буде порушено право малолітнього сина відповідача ОСОБА_2 на проживання в спірному будинку. Крім того, при укладені договору іпотеки був відсутній дозвіл органу опіки і піклування на вчинення даного правочину.

Проте з такими висновками погодитися не можна з таких підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України „Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

15 грудня 2011 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 278/11.05 з КС „Ніка Плюс" і отримав кредит у розмірі 95000 грн. зі сплатою 43 відсотків річних за користування кредитом строком на 18 місяців.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони в цей же день уклали договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку житловий будинок загальною площею 120,3 кв.м та земельну ділянку площею 0,15 га, розташовані по АДРЕСА_1.

Отримавши кредитні кошти, відповідач умови договору кредиту не виконував, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 148377 грн. 45 коп.

30 липня 2012 року ОСОБА_2, по місцю відбування покарання, було вручено письмове повідомлення позивача про дострокове погашення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.9).

У відповідності з вимогами ст. 176 ч. 2 Сімейного кодексу України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 1 ст. 405 ЦК України права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом, діти - члени сім'ї власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником.

Проте при вирішенні спору, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що згідно з наданими ОСОБА_2 документами, що необхідні для укладення договору іпотеки, власником і єдиним користувачем будинку був він. Згідно довідки Летичівської селищної ради від 13 грудня 2011 року (а.с.93) ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 ніхто не був зареєстрований.

Доказів про те, що на момент укладення договору іпотеки дружина відповідача ОСОБА_3 та його малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, користувались переданим в іпотеку будинком немає. Разом з тим, в цьому будинку вони зареєстровані та користуються ним лише з 14 серпня 2012 року, що підтверджується даними будинкової книги (а.с.95-96), довідками Летичівської селищної ради від 5 лютого 2013 року (а.с.51, 89) та заявою ОСОБА_2 (а.с.94).

Посилання суду на ті обставини, що батько не мав права укладати договір іпотеки без згоди органу опіки і піклування, чим порушені вимоги ч.6 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України є безпідставними, оскільки при укладенні даного договору права та інтереси дитини не зачіпалися. Крім того, вимоги щодо виселення ОСОБА_3 та малолітнього сина позивачем не заявлялися.

Оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог КС „Ніка Плюс".

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Ніка Плюс" задовольнити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги кредитної спілки „Ніка Плюс" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 278/11.05 від 15 грудня 2011 року, укладеним між кредитною спілкою „Ніка Плюс" та ОСОБА_2, в розмірі 148377 грн.45 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між кредитною спілкою „Ніка Плюс" та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 грудня 2011 року, реєстровий №1195, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 120,3 кв.м та земельну ділянку кадастровий номер 6823055100:00:024:0008 загальною площею 0,15 га, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 120,3 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер 6823055100:00:024:0008 загальною площею 0,15 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом надання кредитній спілці „Ніка Плюс" права продажу вказаних предмету іпотеки від імені власника ОСОБА_2 будь-якій особі-покупцеві, визначивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Ніка Плюс" 1483 грн. 77 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус