ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
17.10.13 Справа № 5015/2090/12
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів Дубник О.П.
Скрипчук О.С.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" м. Львів
на рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2013 р.
у справі № 5015/2090/12
за позовом: публічного акціонерного товариства "Універсал банк" м.Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" м. Львів
про стягнення 513 671, 00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Попереднім рішенням господарського суду Львівської області від 06.09.2012 р. позов позивача було задоволено частково, стягнуто з відповідача 206 230,94 грн. заборгованості по сумі кредиту, 107 066,71 грн. процентів за користування кредитними коштами, 15 561,12 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 06.09.2012 р. скасовано частково, в частині стягнення 15 561,12 грн. пені, відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р. касаційну скаргу ПАТ„Універсал Банк" задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 06.09.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. в частині позовних вимог про стягнення пені скасовано, та в цій частині направлено справу на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Скасовуючи рішення та постанову, Вищим господарським судом зокрема зазначено, що приписи статей 47, 43 ГПК України, зобов'язують господарський суд з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду; однак, суди попередніх інстанцій, не дотримались статей 47, 43 ГПК України, не врахували вищенаведені норми матеріального права, та не встановили початок перебігу позовної давності щодо стягнення пені, час протягом якого зупинявся перебіг позовної давності з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та строк, у межах якого Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" може звернутися до суду з вимогою про стягнення пені за період з 01.01.2009 по 01.07.2009, наявність (відсутність) причин пропуску строку позовної давності.
У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Також згідно ст. 101 цього ж кодексу, у процесі розгляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.07.2013 р. позов в частині стягнення пені задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" на користь ПАТ «Універсал Банк» 11 772,62 грн. пені, а в частині стягнення 9 568,76 грн. пені, відмовлено.
Таке рішення мотивовано тим, що оскільки позивач звернувся до суду 24.05.2012 р. (відмітка органу зв'язку на конверті в якому була відправлена позовна заява з додатками на адресу господарського суду Львівської області), а з 27.02.2010 р. по 29.09.2011 р. мало місце зупинення перебігу строку позовної давності, суд дійшов висновку, що перебіг строку позовної давності щодо стягнення пені починається з 24.10.2009 р., що є наступним за днем з яким пов'язано його початок.
Таким чином, враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені, а також зважаючи на те, що з 27.02.2010 р. по 29.09.2011 р. мало місце зупинення перебігу строку позовної давності, суд дійшов висновку, що в задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 9 568,76 грн. належить відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності за період з грудня місяця 2008 р. по 24.10.2009 р.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду Львівської області від 25.07.2013 р., відповідачем подано до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.
В цілому, така скарга вмотивована тим, що судом не враховано тих обставин, що позивачем не подано належного розрахунку пені з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України та не застосовано ст. 267 ЦК України щодо частини стягнутої пені на підставі поданої відповідачем заяви про застосування такого строку скороченої позовної давності.
Ухвалами суду апеляційної інстанції від 29.08.2013 р. та 12.09.2013 р., двічі відкладався розгляд справи на іншу дату у зв'язку із неявкою у судові засідання представників сторін та невиконання сторонами вимог апеляційного суду щодо подання належного розрахунку пені з зазначенням конкретних вимог до форми та змісту такого розрахунку з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України та ст. 267 ЦК України.
На виконання таких вимог, 16.10.2013 р. в адресу апеляційного суду від позивача надійшов відзив на позов, до якого додано новий розрахунок пені. Проте такий розрахунок поданий не тільки без урахування зазначених вище норм чинного цивільного та господарського законодавства, але суттєво відрізняється розміром щодо того, який був поданий суду першої інстанції під час розгляду справи за наслідками якого, було прийнято ще попереднє судове рішення. У попередньому розрахунку, позивач просив стягнути пеню у розмірі 21 341,38 грн., а у поданому апеляційному суду уже 24 179,14 грн.
Крім цього, у відповідності до п. 8.1 кредитного договору №10/99К-06 від 31.10.2006 р., при порушенні строків сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом, комісії, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.
Зважаючи на викладене, як із попереднього розрахунку пені так і того, що поданий до апеляційного суду, неможливо вирахувати її правильний розмір і відповідно прийняти обґрунтовану постанову по суті спору оскільки із таких розрахунків неможливо зрозуміти на яку заборгованість (по кредиту, відсотках, комісії) нарахована пеня і чи враховувався графік погашення таких сум, їх період нарахування і т.д.
Враховуючи зазначене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку про чергове відкладення розгляду справи та зобов'язання сторін подати належний розрахунок пені з урахуванням зазначених вище зауважень.
Неподання витребуваних доказів, є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2013 р.
2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал апеляційного суду від 29.08.2013 р. та 12.09.2013 р., а саме: подати заздалегідь до засідання суду через канцелярію, або надіслати поштовою кореспонденцією, належний розрахунок пені з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГПК України, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Крім цього, у розрахунку повинні міститися відомості про конкретний розмір невиконаного, періодичного грошового зобов'язання, його найменування (сума платежу по тілу кредиту, відсотках чи комісії), початок та кінець такого періоду, а також розмір подвійної облікової ставки НБУ за такий період.
3. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
4. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий суддя Матущак О.І.
Судді Дубник О.П.
Скрипчук О.С.