ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.2013 Справа № 920/588/13

За позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область

до відповідача Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Астарта», м. Ромни, Сумська область

про стягнення 70662 грн. 62 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - представник Говенько Ю.В., довіреність б/н від 28.05.2012 року

від відповідача - представник Алфімов В.В., довіреність б/н від 07.05.2013 року

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

У судовому розгляді даної справи оголошувалась перерва до 06.06.2013 року на 10 го. 10 хв.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 70662 грн. 64 коп. (з них: 65221 грн. 55 коп. боргу, 3231 грн. 92 коп. пені, 348 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 1861 грн. 12 коп. 3 % річних), яка виникла станом на 20.02.2013 року на підставі договору про виробництво та постачання теплової енергії № 229 від 15.10.2006, укладеного між сторонами у справі, а також 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог № 519 від 22.04.2013, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 79472 грн. 07 коп. (з них: 72431 грн. 40 коп. боргу, 4568 грн. 57 коп. пені, 282 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 2189 грн. 27 коп. 3 % річних), яка виникла станом на 19.04.2013 року на підставі договору про виробництво та постачання теплової енергії № 229 від 15.10.2006, укладеного між сторонами у справі, а також 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву № 5 від 08.05.2013 року, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не надавав відповідачеві послуг з теплопостачання з лютого 2011 року.

Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі № 609 від 22.05.2013 року, де останній зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано документів на підтвердження факту відключення його з 22.09.2010 року від мереж централізованого опалення.

За клопотанням б/н від 30.05.2013 року (вх. № 7360 від 30.05.2013) представником відповідача надано суду для приєднання до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №№ 535705, 535706, 535707 від 29.05.2013 року.

В судове засідання, яке відбулося 06.06.2013 року представником позивача надано для долучення до матеріалів даної справи копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року у справі № 5021/353/2011, копію листа № 633 від 03.06.2013 року та судову практику з аналогічних справ.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято до розгляду у судовому засіданні подані сторонами пояснення і клопотання та долучено їх до матеріалів даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін та враховуючи те, що відповідач факт наявності у належному йому приміщенні будь-яких мереж централізованого опалення заперечує, судом відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено будівельно-технічну експертизу з метою з'ясування, чи проходять труби мережі централізованого опалення через приміщення магазинів в будинку 8 по вул. Соборній в місті Ромни Сумської області, у зв'язку з чим ухвалою від 06.06.2013 року зупинив провадження у справі № 920/588/13 до закінчення її проведення.

Проведення експертизи доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Кірова, 27, м. Суми, 40000).

21.06.2013 до суд від експертної установи надійшло клопотання б/н від 20.06.2013 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи у справі № 920/588/13, де експерт просить суд відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, для виконання судової будівельно-технічної експертизи просить надати наступні документи: договір підряду і акти виконаних робіт на демонтаж системи опалення і відключення приміщень ПП «ВКП «Астарта», за адресою Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 8, від мережі теплопостачання; договір підряду і акти виконаних робіт на влаштування системи опалення в приміщеннях ПП «ВКП «Астарта», за адресою Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 8; а також забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження.

Господарський суд Сумської області листом № 920/588/13/7022 від 27.06.2013 року витребував від зазначеної експертної установи матеріали справи № 920/588/13 і за супровідним листом № 301 від 02.07.2013 року матеріали названої справи повернуто на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 08.07.2013 року провадження у справі № 920/588/13 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання експерта, а ухвалою від 15.07.2013 року у названій справі, задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи у справі № 920/588/13 та зобов'язано відповідача в термін до 01.08.2013 року надати суду наступні матеріали: договір підряду і акти виконаних робіт на демонтаж системи опалення і відключення приміщень ПП «ВКП «Астарта», за адресою Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 8, від мережі теплопостачання; договір підряду і акти виконаних робіт на влаштування системи опалення в приміщеннях ПП «ВКП «Астарта», за адресою Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 8; а також зобов'язано відповідача забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до нежитлового приміщення за адресою: 42000, м. Ромни, вул. Соборна, 8 та зупинено провадження у даній справі.

02.08.2013 року до суду надійшло клопотання відповідача б/н від 31.07.2013 року (вх. № 10897) з доданими до нього наступними матеріалами в копіях: локальний кошторис 2-1-1 на систему опалення магазину від 22.09.2010 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, ліцензія серії АВ № 445795 від 23.12.2008 року. з додатком.

05.08.2013 року на виконання вимог ухвали від 15.07.2013 року у даній справі, судом направлено матеріали справи № 920/588/13 на адресу експертної установи.

17.09.2013 року експертною установою за супровідним листом № 753 від 16.09.2013 року повернуто на адресу господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/588/13 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 753.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у даній справі ухвалою від 19.09.2013 року поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 30.09.2013 продовжити строк розгляду справи № 920/588/13 до 15.10.2013 року.

До початку судового слухання справи від відповідача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 10.10.2013 року (вх. № 14312 від 14.10.2013), де останній зазначає, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 753 від 13.09.2013 року, належне Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Астарта» приміщення за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 8 не підключено до мереж централізованого теплопостачання. В нежитлових приміщеннях ПП «ВКП «Астарта», на площі 159,2 кв.м., наявні радіатори опалення, які не приєднані до системи централізованого теплопостачання, а транзитні трубопроводи мережі централізованого теплопостачання ізольовані теплоізоляційним матеріалом «Поліізол», що виключає можливість здійснення опалення приміщень ПП «ВКП «Астарта» та втрати температури теплоносія при проходженні через вищезазначені приміщення.

15.10.2013 року позивач надав до суду свої додаткові пояснення № 1321 від 14.10.2013 року, де останній підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов в повному обсязі посилаючись на відсутність у відповідача документів на підтвердження того, що відповідач 22 вересня 2010 року був відключений від мереж централізованого теплопостачання, Акт від 15 лютого 2011 року не може засвідчити факту минулого, тобто того, що саме 22 вересня 2010 року приміщення відповідача правомірно відключене від мереж: централізованого опалення. Даний акт не відповідає тому, що передбачений Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Проте, на думку позивача, самовільне, всупереч існуючим правилам і вимогам, відключення відповідача від мереж теплопостачання, не є правовою підставою для припинення нарахування плати за надані послуги. Неспоживання відповідачем теплової енергії через непридатність системи опалення не є підставою для несплати виставлених рахунків.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду надані сторонами письмові пояснення та долучає їх до матеріалів даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2006 року між сторонами за даним спором укладено договір на виробництво та постачання теплової енергії № 229. Відповідно до умов якого позивач зобов'язується виробляти та постачати відповідачеві теплову енергію для опалення приміщення, площею 245,3кв.м. в житловому будинку № 8 по вул. Леніна (нині Соборна) в м. Ромни, що належить ПП «ВКП «Астарта» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2004 року, а відповідач в свою чергу зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі згідно умов даного договору проводити розрахунки за вироблену та поставлену теплову енергію.

Розділом другим названого договору врегульовано, що кількість виробленої та поставленої енергії розраховується по приладам обліку, які встановлені споживачем на межі розподілу мереж від постачальника до споживача. При відсутності приладів обліку розрахунок провадиться за нормативами (нормами) споживання. При наявності приладів обліку теплової енергії нарахування провадиться по фактичним показанням цих приладів із врахуванням коефіцієнтів, які застосовуються постачальником при визначенні суми щомісячної оплати. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Вид оплати авансова. Платежі вносяться не пізніше 10 (десятого) числа за кожний місяць.

Позивач за даним позовом зазначає, що за весь період отримання послуг з теплопостачання відповідач оплачував їх вартість частково, у зв'язку з чим у відповідача станом на 19.04.2013 року виникла перед позивачем заборгованість за надані послуги за період з лютого 2011 р. по квітень 2013 року в розмірі 72431 грн. 40 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на пункт 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої види, статтю 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та статтю 19 Закону України «Про теплопостачання», які передбачають обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідач проти заявленого позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки він з 22.09.2010 року відключений від мереж централізованого опалення.

Крім наведеного позивач вказує, що згідно пунктів 24-25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач може відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення. При цьому відключення споживача від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. 22.11.2005 року наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який визначає певну процедуру, яку мають пройти споживачі для відключення від мереж централізованого опалення житлового будинку. Даний порядок, як вказує позивач, відповідачем дотримано не було та не надано документів на підтвердження факту відключенні відповідача від мереж централізованого опалення з 22.09.2010 року.

Проте, суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одержання житлово-комунальних послуг є правом, а не обов'язком споживача, який вправі відмовитися від такої послуги.

Статтею 26 названого Закону також передбачено право споживача відмовитися від послуг теплопостачання у разі зникнення потреби.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. укладеного між сторонами договору на виробництво та постачання теплової енергії № 229 від 15.10.2006 року, кількість виробленої та поставленої енергії розраховується по приладам обліку, які встановлені відповідачем на межі розподілу теплових мереж від постачальника (позивача) до споживача (відповідача). При відсутності приладів обліку розрахунок проводиться за нормативами (нормами) споживання. При наявності приладів обліку теплової енергії нарахування проводиться по фактичним показанням цих приладів із врахуванням коефіцієнтів, що застосовуються Постачальником при визначенні суми щомісячної оплати.

Пунктом 3.3. договору № 229 від 15.10.2006 року, укладеного між сторонами у справі, передбачено, що споживач (відповідач) має право відмовитися від послуг постачальника (позивача) за письмовою заявою, попередивши постачальника не пізніше ніж за один місяць.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 від 22.09.2010 року та акту виконаних підрядних робіт КБ-2в від 22.09.2010 року (арк. с. 150-152), відповідачем виконувались роботи по розбиранню трубопроводів центрального теплопостачання на підставі ліцензії № 445795 (арк. с. 153), виданої ДАБІ 23.12.2008 року, відповідно до якої ПП «ВКП «Астарта» дозволялось виконувати роботи по реконструкції внутрішніх мереж опалення.

Посилання позивача на те, що відповідачем не дотримано вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року, який визначає певну процедуру, яку мають пройти споживачі для відключення від мереж централізованого опалення житлового будинку, суд вважає безпідставним, і таким що спростовується наступним.

Відповідно пункту 1.2 даного Порядку визначає, що для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії.

Як повідомив представник відповідача, ним 11.02.2011 року позивачу - КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (вх. №21-с від 11.02.2011 року) подано заяву № 2 від 09.02.2011 року (арк. с. 80) про відмову від послуг з постачання теплової енергії для опалення приміщення та заяву № 1 від 09.02.2011 року (арк. с. 117) Роменському міському голові для фіксування факту самовільного відключення відповідача від мережі централізованого теплопостачання.

Згідно акту від 15.02.2011 року (арк. с. 82), складеного комісією у складі представників Головного управління міського господарства Виконавчого комітету Роменської міської ради, КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, ПП «Житло-сервіс», в приміщеннях, які належать ПП «ВКП «Астарта» в будинку № 8 по вул. Соборній, відсутні прилади опалення, які підключені до внутрішньо будинкової системи опалення. Транзитні стояки, які проходять через дані приміщення, в містах вирізів з'єднані рівнозначними діаметрами труб. Опалення приміщень здійснюється електроприладами. Комісія підтверджує той факт, що на час обстеження послуги з теплопостачання по опаленню приміщень, які належать ПП «ВКП «Астарта» не надаються.

Крім наведеного, зазначена комісія у даному акті від 15.02.2011 року визначила, що відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання власником приміщень ПП «ВКП «Астарта» в будинку № 8 по вул. Соборній, виконано самовільно.

Рішенням постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, викладеному в протоколі № 38 від 22 вересня 2011 року (арк. с. 82), надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання приватному підприємству «Астарта», вул. Соборна,8.

Таким чином, суд дійшов висновку, КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради послуги з постачання теплової енергії для опалення приміщення з лютого 2011 року і по квітень 2013 року не надавалися, а опалення приміщень в будинку № 8 по вул. Соборній, що належить ПП «ВКП «Астарта» здійснювалося електроприладами, в результаті самовільного відключення відповідача за даним спором від мереж централізованого опалення.

В обґрунтування позову КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради покладено доводи, що ним вироблялася та поставлялася теплова енергія для опалення належних ПП «ВКП «Астарта» приміщень.

В обґрунтування заперечень проти позову ПП «ВКП «Астарта» покладено доводи, що послуги з теплопостачання по опаленню приміщень, які належать відповідачу не надавалися, оскільки відповідно до рішенням постійнодіючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, викладеному в протоколі № 38 від 22 вересня 2011 року, приміщення було відключено від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, що підтверджується актом від 15.02.2011 року.

Враховуючи протилежну позицію сторін, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом Сумської області в порядку вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 753 від 13.09.2013 року, належне Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Астарта» приміщення за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 8, не підключено до мереж централізованого теплопостачання; датою відключення відповідача від мереж централізованого теплопостачання можна вважати, як вбачається з акту виконаних підрядних робіт КБ-2в від 22.09.2010 року; наявні радіатори опалення, які не приєднані до системи централізованого теплопостачання, а транзитні трубопроводи мережі централізованого теплопостачання ізольовані теплоізоляційним матеріалом «Поліізол», що виключає можливість здійснення опалення приміщень ПП «ВКП «Астарта» та втрати температури теплоносія при проходженні через вищезазначені приміщення; зазначене приміщення знаходиться в задовільному технічному стані після відключення від мереж централізованого теплопостачання і відповідно до вимог СОУ ЖКГ 75.11 -35077234.0015:2009 «Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії».

В дослідницькій частині зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що на поверхні матеріалів оздоблення стін і стелі відсутні сліди надмірного зволоження або плісняви, що свідчить про достатність температури внутрішнього повітря в зимовий період і не промерзання зовнішніх огороджуючи конструкцій.

Отже, встановленні у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 753 від 13.09.2013 року обставини свідчать, що автономне опалення належних ПП «ВКП «Астарта» приміщень електроприладами забезпечує належний тепловий баланс у приміщеннях та не порушує прав та інтересів Позивача.

За приписами абзацу шостого статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Правовідносини між виконавцем з надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і споживачем регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року.

Підпунктом 9 пункту 29 названих Правил передбачено звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 79472 грн. 07 коп. (з них: 72431 грн. 40 коп. боргу, 4568 грн. 57 коп. пені, 282 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 2189 грн. 27 коп. 3 % річних), яка виникла станом на 19.04.2013 року задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з поданих сторонами матеріалів та спростовується вищенаведеним, такі послуги з централізованого опалення приміщень відповідача фактично ним не отримувались.

За приписами пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за, зокрема втручання у роботу засобів обліку води і теплової енергії.

Відповідно до пунктів 24-25 названих Правил, споживач може відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення. Відключення споживача від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Пункт 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року передбачає, що, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за, режимами споживання теплової енергії згідно із законом.

Пункт 7 частини першої статті 31 названого Закону передбачає, що уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання штрафні санкції за самовільне (несанкціоноване) від'єднання споживача від теплової мережі теплопостачальної (теплогенеруючої) організації до закінчення строку дії договору купівлі-продажу теплової енергії - у розмірі до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач за даним спором звертає увагу суду на те, що договір на виробництво та постачання теплової енергії № 229 від 15.10.2006 року, укладений між сторонами у справі не є розірваним, відповідачу повідомлялося, що КП «Ромникомунтепло» РМР» відмовляється розривати договір, а згідно 188 Господарського кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається. В судовому порядку відповідач не звертався до суду з позовом про розірвання договору на виробництво та постачання теплової енергії. Також, рішенням господарського суду Сумської області від 07.04.2011 року у справі № 5021/353/2011 за позовом КП «Ромникомунтепло» РМР до ПП «ВКП «Астарта» про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання за попередній період встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений та діє договір № 229 на виробництво та постачання теплової енергії від 15.10.2006 року.

Згідно частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, в даному випадку позивачем не заявляються вимоги щодо стягнення з відповідача у передбаченому Законом України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, порядку стягнення штрафних санкцій за самовільне, без відповідного дозволу та дотримання відповідної процедури, відключення від мережі централізованого опалення.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 названого Кодексу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з наведеного випливає, що у позивача відсутні фактичні та правові підстави для стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Астарта» боргу за послуги з теплопостачання.

При зазначених обставинах, вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки заявлені позовні вимоги суперечать фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 21.10.2013 року.

Суддя М.С. Лущик