Головуючий суду 1 інстанції - Ібадова Н.П.

Доповідач - Масенко Д.Є.

Справа № 2-2097/12

Провадження № 22ц/782/3298/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки Луганської області про визнання наказу про зменшення розміру преміювання незаконним та скасування наказу, -

встановила:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 14.06.2013р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано незаконним наказ № 274 від 19.10.2012р. в частині зменшення ОСОБА_2 розміру преміювання на 10 % від фактично сформованого відсотка за підсумками роботи відділення у вересні 2012р. і скасованого його в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України

1. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

2. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

3. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

4. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції у повному обсязі виконані.

Судом 1 інстанції було встановлено, що з листопада 2011р. позивач ОСОБА_2 працює на посаді заступника начальника Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки Луганської області. Листом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Луганської області № 06/1738 від 06.09.2012р. наголошено, що у разі необхідності вирішення питань, які ініціюються відділеннями на рівні посадових осіб та органів державної влади, відповідні пропозиції подаються в обов'язковому порядку з урахуванням підпорядкованості спочатку до управління виконавчої дирекції Фонду, управління, у свою чергу, визначається щодо направлення до вищих організацій для їх подальшого опрацювання. У разі ігнорування зазначених вимог, управлінням буде вирішуватись питання про застосування мір дисциплінарної відповідальності до винних осіб. 19.09.2012р. з цим наказом ОСОБА_2 був ознайомлений. 01.10.2012р. в.о. начальника Сіджахов Р.Є. звернувся до управління з доповідною запискою щодо порушення ОСОБА_2 вимог листа № 06/1738 від 06.09.2012р., зокрема надання інформації до обласної прокуратури без урахування підпорядкованості, що потягло за собою дестабілізацію в роботі відділення, сприяло погіршенню стану виконавської дисципліни та заважало виконанню основних завдань належним чином. Наказом № 274 від 19.10.2012р. ОСОБА_2 зменшено розмір преміювання на 10% від фактично сформованого відсотка за підсумками роботи відділення у вересні 2012р.

Задовольняючи позов суд 1 інстанції виходив з положень ст.ст.139,140,142,147,221 КЗпП України та того, що пункту 10 Положення про Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області, затверджений наказом управління № 96 від 17.02.2011р. містить обмеження щодо звернень без урахування підпорядкованості відносно керівників, до яких позивач ОСОБА_2 не відноситься. Крім цього, суд 1 інстанції виходив з того, що лист № 06/1738 від 06.09.2012р. не є наказом, розпорядженням, протокольним дорученням та нормативним документом, а тому за невиконання цього листа позивач не має бути позбавлений премії або зменшено її розмір. Також, суд виходив з того, що надання позивачем інформації до прокуратури є його конституційним правом і не може бути розцінено як ініціювання від імені відділення, без згоди управління, питань пов'язаних з діяльністю Фонду.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Доводи апелянта щодо наявності в діях позивача порушень вимог листа № 06/1738 від 06.09.2012р. через надіслання до прокуратури Луганської області документів, що стосуються діяльності відділення дирекції Фонду в м.Ровеньки і як наслідок цього дестабілізація в роботі відділення, погіршення виконавської дисципліни, наявність перешкод у виконанні належним чином працівниками відділення своїх основних завдань та обов'язків, на увагу не заслуговують, оскільки це спростовується відомостями, що викладені у листі прокуратури Луганської області від 30.05.2013р. № 07/1/1-758вих-13 (а.с.52), відповідно до якого звернення ОСОБА_2 до прокуратури Луганської області не надходило. Що стосується звернення ОСОБА_2 до прокуратури м. Ровеньки то, як правильно зазначив суд 1 інстанції, це є його Конституційним правом і не може бути підставою для зменшення розміру преміювання. Також, неґрунтовними є посилання апелянта на відсутність у роботодавця обов'язку щодо преміювання працівника, оскільки преміювання працівника дійсно є правом роботодавця, але зменшення розміру його премії повинно бути обґрунтовано наявними з боку працівника порушеннями правил внутрішнього трудового розпорядку, що у цьому випадку не мало місця, а безпідставне зменшення розміру преміювання працівника є неприпустимим.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області - відхилити.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: