АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Справа № 33/791/259/13р.

17 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2013року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

В клопотанні адвокат ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначеної постанови в зв'язку з тим, що строк був пропущений за причиною отримання диску з відеозаписом, як доказу відсутності вини ОСОБА_2, лише 11.10.2013р.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Комсомольського районного суду м. Херсона про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена 30 вересня 2013 року, а клопотання про поновлення цього строку адвокатом ОСОБА_1, який подав скаргу, заявлено 11.10.2013р.

Крім того, справа розглядалася в присутності ОСОБА_2 і йому було проголошено про порядок оскарження постанови, також в матеріалах справа є його розписка про отримання копії постанови 30.09.2013р.

Тому, ствердження адвоката ОСОБА_1 про те, що отримання відеозапису парковки ОСОБА_2 тільки 11.10.2013р. було причиною пропущення ним строку на оскарження даної постанови, не може бути визнано поважною. Крім того, отримання вказаного диску ОСОБА_2 з відеозаписом нічим не підтверджується у заявленій скарзі.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови адвокатом ОСОБА_1 не наведені.

За таких обставин вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.І. Литвиненко