У Х В А Л А

Справа № 116/4944/13-ц

Провадження № 6/116/253/13

02.09.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді - Хіневич А.М.,

при секретарі - Велішаєвій Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі заяву представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Шкарупа О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження"

в с т а н о в и в:

12.08.2013 року представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Шкарупа О.В. (залі заявник) звернувся до суду із заявою про заміну ПАТ "УкрСиббанк" (стягувач) на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні від 04.11.2011 року, відкритого відділом ДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим, на підставі виконавчого листа №2-720\2011 від 19.10.2011 року.

Заява мотивована тим, що в порядку застосування положень Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за №514-VІ, Акціонерний комерційно інвестиційний банк «УкрСиббанк» скорочена назва - АКІБ «УкрСиббанк» перетворено в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочена назва ПАТ «УкрСиббанк». 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник стягувача) було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту №11327284001 від 30.01.2009 року. На підставі викладено, заявник просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник заявника ПАТ "УкрСиббанк" Шкарупа О.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в поданій заяві просив її розглянути за відсутності представника та задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник ПАТ «Дельта Банк" Голіцин О.О., який діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в письмовій заяві до суду просив її розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк" та задовольнити з вищевказаних підстав.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав.

Представник третьої особи - Відділу ДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав.

За правилами ст.386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія, чи бездіяльність якої оскаржується, однак неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Таким чином, враховуючи, що учасники цивільного процесу були належно проінформовані про час і місце судового засідання відповідно до ч. 2,3 ст.74 ЦПК України шляхом завчасного направлення цим особам письмового повідомлення з приводу вчинення даної процесуальної дії, у якій їх участь не є обов'язковою, тому правові підстави для забезпечення обов'язкової участі учасників в судовому засіданні відсутні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників на підставі наявних матеріалів, оскільки їх цілком достатньо для надання оцінки обґрунтованості заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за №514-VІ, Акціонерний комерційно інвестиційний банк «УкрСиббанк» скорочена назва - АКІБ «УкрСиббанк» перетворено в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочена назва ПАТ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник стягувача) було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11327284001 від 30.01.2009 року.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Шкарупа О.В про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.378, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Шкарупа О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк”у виконавчому провадженні, відкритому Відділом ДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим з примусового виконання виконавчого документу: виконавчого листа №2-720\2011, виданого Сімферопольським районним судом АР Крим від 19.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Хіневич