Справа № 115/3964/13-ц
Провадження № 2/115/1559/2013
РІШЕННЯ
Іменем України
"11" жовтня 2013 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.
при секретарі КАРІМОВОЇ Е.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи : ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи : ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2010 року на автошляху Сімферополь-Євпаторія сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, автомобіля «ВАЗ-21051» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «SKODA Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_4 під його керуванням. Внаслідок ДТП його автомобіль було пошкоджено. Винними у скоєнні ДТП постановами Сакського міськрайсуду від 18 серпня 2010 року по справам № 3-2081/2010 року та 3-2079/2010 року було визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в якої було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 , виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 8247 грн. 44 коп. внаслідок спричинення його автомобілю шкоди з боку автомобіля під керуванням ОСОБА_4 Відповідальність ОСОБА_2 застраховано у Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-страхування». Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 5554 від 30 червня 2011 року, розмір страхового відшкодування становить 9949 грн. 39 коп. , попередня часткова виплата - 994 грн. 94 коп. Відповідач погоджується виплатити йому лише 10 % страхового відшкодування, оскільки встановлена вина кількох водіїв у вчинені ДТП, а тому компанія не має повноважень визначати ступінь вини кожного з учасників ДТП. Тому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 9949 грн. 39 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. 00 коп..
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив у відповідності до вищевикладеного. Додав, що Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в якої було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 проводило дослідження тієї частини автомобілю, яка була пошкоджена автомобілем під керуванням ОСОБА_4, а відповідач відповідно, досліджував ту частину автомобілю , яка була пошкоджена автомобілем під керуванням ОСОБА_2 10% від страхового відшкодування він не отримував.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що дійсно був учасником ДТП, яке відбулося 01 серпня 2010 року на автошляху Сімферополь-Євпаторія за участі кількох автомобілів. Його разом з ОСОБА_2 було визнано винними у скоєнні ДТП і пошкодженні автомобіля позивача. Його страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування за пошкодження ним автомобілю ОСОБА_1
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав заперечення проти позову (а.с.28-30) в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, розглянути справу у їх відсутності.
Треті особи : ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходили. За згодою позивача, третьої особи ОСОБА_4 суд розглядає справу у їх відсутності.
Вислухавши позивача, третю особу ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до наступного.
Судом достовірно встановлено, що 01 серпня 2010 року на автошляху Сімферополь-Євпаторія сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, автомобіля «ВАЗ-21051» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «SKODA Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено. Винними у скоєнні ДТП постановами Сакського міськрайсуду від 18 серпня 2010 року по справам № 3-2081/2010 року та 3-2079/2010 року було визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.4,5).
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до п.9.1 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
З копії страхового акту від 30 червня 2011 року, складеного відповідачем, вбачається, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25500 гривень (а.с.9) .
Частина 2 статті 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Із змісту ст.. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язано сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою тільки у разі , якщо розмір цієї шкоди перевищує ліміт відповідальності.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи (ст.1192 ЦК України).
З копії розрахунку страхового відшкодування № 5554 від 30 червня 2011 року , зробленого відповідачем (а.с.10) вбачається, що розмір збитку становить 9949 грн. 39 коп.
Судом не приймаються до уваги посилання відповідача в запереченні на ту обставину, що оскільки винними в завданні шкоди автомобілю позивача є не тільки ОСОБА_2, а й ОСОБА_4, то до визначення вини кожного з учасників ДТП вони можуть провести тільки часткову (10%) виплату страхового відшкодування.
Так, з пояснень позивача, які підтверджуються матеріалами справи, вбачається, що кожна страхова компанія проводила дослідження тієї частини автомобілю позивача, яка була пошкоджена автомобілем його страхувальника і розрахувала розмір збитку, спричиненого автомобілю позивача саме його страхувальником.
Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в якої було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 , виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 8247 грн. 44 коп. внаслідок спричинення його автомобілю шкоди з боку автомобіля під керуванням ОСОБА_4 (а.с.17-18).
За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач повинен виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 9949 грн. 39 коп.
На підставі ч. 3 ст..88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп., на думку суду, задоволенню не підлягає через наступне.
Відповідно із ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно з ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Адвокат участі у судовому засіданні не приймав, іншого розрахунку його роботи при готуванні та складанні позову суду не представлено, у зв'язку з чим , суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про компенсацію витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1187, 1192, 1194 ЦК України п.9.1 ст.9, ст.. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», керуючись ст. ст.3, 10, 11, ч.4 ст. 61, ч.ч. 1, 2 ст. 84, ч.3 ст. 88, 208,209,212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування - 9949 грн. 39 коп. (Дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень 39 копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Дахневич О. Д.