Справа № 435/1410/13-ц

Провадження № 22ц/782/3615/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року, жовтня місяця, 14-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яресько А.В., суддів: Борисова Є.А., Маляренко І.Б., при секретарі: Веселові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу кредитної спілки „Імперіал ЛТД" на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Імперіал ЛТД", ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення цього майна з акту опису та зняття з арешту ,-

встановила:

У лютому 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом, у якому просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно: піаніно, баян Sibila brand, баян Ростов-Дон, швачка машинка, кофейний сервіс, телевізор Samsung, килим настінний, ваза та шість стаканів, та зняти арешт з майна, яке арештовано та описано актом опису й арешту майна від 30.01.2013 року, складеного Жовтневим ВДВС Луганського міського управління юстиції. Виключити з акту опису й арешту майна від 30.01.2013 року складеного ВДВС Луганського міського управління юстиції. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Витребувати в Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Імперіал ЛТД" суми коштів у розмірі 120 305,03 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 квітня 2013 року позовні вимоги було задоволено. Визнано за позивачем право власності на наступне майно: піаніно, баян Sibila brand, баян Ростов-Дон, швачка машинка, кофейний сервіс, телевізор Samsung, килим настінний, ваза та шість стаканів. Знято з арешту майно: піаніно, баян Sibila brand, баян Ростов-Дон, швачка машинка, кофейний сервіс, телевізор Samsung, килим настінний, ваза та шість стаканів, арештованого актом опису й арешту майна від 30 січня 2013 року, складеного Жовтневим ВДВС Луганського міського управління юстиції. Виключено з акту опису й арешту майна від 30 січня 2013 року, складеного Жовтневим ВДВС Луганського міського управління юстиції належне позивачу на праві власності майно: піаніно, баян Sibila brand, баян Ростов-Дон, швачка машинка, кофейний сервіс, телевізор Samsung, килим настінний, ваза та шість стаканів.

Відповідач не погодився із винесеним рішенням суду та надав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 квітня 2013 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на припущене судом порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи та наявні у них докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до правил ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи по суті судом першої інстанції не було допущено таких з порушень норм матеріального чи процесуального права, що давали б підстави для скасування чи зміни рішення. Судом першої інстанції було встановлено, що 30 січня 2013 року державним виконавцем Туряб Я.І. Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ було складено акт опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 та деякі речі, перелічені в даному акті опису та арешту майна належать їй на праві власності, відповідно до фотокопії акту опису й арешту майна від 30 січня 2013 року. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 02 квітня 2012 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших на користь КС „Імперіал ЛТД" заборгованість за кредитним договором та у відповідності до даного рішення був виданий виконавчий лист, відповідно до копій виконавчого листа, та відкрите виконавче провадження, згідно з фотокопією постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивачка не є поручителем за кредитним договором та поручителем є ОСОБА_2, з якої у солідарному порядку було стягнуто суму боргу. ОСОБА_2, починаючи з 2007 року мешкала у гуртожитку, але у 2009 року вона переїхала до позивачки на тимчасове проживання, у якої була відсутня за місцем мешкання позивачки та майно, яке б належало їй на праві власності теж відсутнє. За таких обставин суд визнав, що описане спірне майно є належним позивачці на праві власності.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них суд дійшов після належного дослідження обставин справи, заслухання свідків. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є по своїй суті голослівними - по жодному з предметів спірного майна не надано доказів, що могли б спростовувати висновки суду про його належність позивачці. Міркування щодо відсутності документальних підтверджень є надуманими, зокрема з огляду на склад спірного мйана, майна тривалий час, що пройшов з моменту придбання майна та обставини, за яких ОСОБА_2 стала проживати у позивачки - що є підтвердженими показами свідків.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами, в їх сукупності, всі докази, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Відповідно до правил ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між тим, згідно ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Висновки суду першої інстанції відповідають і сучасній судовій практиці з зазначених питань. Керуючись правилами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, адже суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду, переглянуте судовою колегією в межах доводів апеляційної скарги, відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Імперіал ЛТД" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Імперіал ЛТД", ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення цього майна з акту опису та зняття з арешту - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий: _________________ Судді __________________________________