416/2607/13-к
1-кс/416/128/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2013 року
Слідчий суддя Лутугинського районного суду Луганської області Заботін В.В., при секретарі Донецькій А.Ю., за участю прокурора Ольхового Б.С., слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Лутугинського району ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Лутугинського РВ ГУМВС за погодженням з прокурором прокуратури Лутугинського району, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування №12013030470002100 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Вказує на те, що 24.07.2013 року у вечірній час (більш точний час встановити не довелося можливим) ОСОБА_2, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходив по вул. Дружба смт. Врубівський Лутугинського району у Луганській області, де побачив металеві ворота, котрі огороджували територію будівлі №3 по вул. Дружба смт. Врубівський Лутугинського району Луганської області, власником якої є ОСОБА_4, після чого у ОСОБА_2 з’явився злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Після чого ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, заздалегідь підготувавши тачку та лом, і переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає 24.07.2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин повернувся до воріт будинку №3 по вул. Дружби смт. Врубівський Лутугинського району Луганської області, де за допомогою лому порушив цілісність воріт, від'єднавши їх від паркану, і, погрузивши їх на тачку, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
Дані ворота складалися з двох металевих частин, кожна з котрих розміром 1,5х2х0,06м, периметр котрих було окантовано металевим кутом, загальним розміром 15х0,5х0,5 м.
Згідно довідки ПП «Шаповалов Григорій Федорович» від 29.07.2013 року вартість 1 метра металевого кута розміром 0,5х0,5 м становить 18 гривень 95 копійок, отже вартість 15 метрів кута становить 284 грн. 25 копійок, а вартість металевого листа розміром 2х1,5х0,06 м становить 250 гривень, тобто вартість двох металевих листів становить 500 гривень, таким чином ОСОБА_2 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 784 грн. 25 коп.
За даним фактом ОСОБА_2 31.07.2013 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підозрюваним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є ОСОБА_2, 07.02.1987р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 04.02.2004 року Лутугинським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; - 05.11.2004 року Лутугинським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 08.11.2006 року Лутугинським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 05.03.2010 року з Чернухинської ВК №23 Луганської області за відбуттям терміну покарання; який мешкає за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Врубівський, вул. Першотравнева, 7.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 30.07.2013 року, речовими доказами.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який Законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідка та потерпілого, а також те, що він не працює, раніше був неодноразово засуджений за аналогічні злочини проти власності, що дає можливість вважати що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, з клопотанням погодився.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Так, в наданих матеріалах мають місце факти того, що 24.07.2013 року у вечірній час (більш точний час встановити не довелося можливим) ОСОБА_2, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходив по вул. Дружба смт. Врубівський Лутугинського району Луганської області, де побачив металеві ворота, котрі огороджували територію будівлі №3 по вул. Дружба, смт. Врубівський Лутугинського району Луганської області, власником якої є ОСОБА_4, після чого у ОСОБА_2 з’явився злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, заздалегідь підготувавши тачку та лом, і переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає 24.07.2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин повернувся до воріт будинку №3 по вул. Дружби смт. Врубівський Лутугинського району Луганської області, де за допомогою лому порушив цілісність воріт, від'єднавши їх від паркану, і, погрузивши їх на тачку, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 784 грн. 25 коп.
Вказані обставини підтверджуються: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с.2), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.3-4), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.8-9), протоколом огляду місця події від 30.07.2013 року (а.с.6-7), речовими доказами.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030470002100 від 26.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесено повідомлення про те, що у період з 24.07.2013р. по 25.07.2013р. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: Лутугинський район, смт. Врубівський, вул. Дружби. 3 , повторно, таємно викрав металеві ворота, котрі належали ОСОБА_4, 1971р. народження, заподіявши останньому матеріальний збиток у розмірі 3000грн.(а.с.1).
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2
Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк; ніде не працює, неодноразово засуджений за аналогічні злочини проти власності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Але слідчий суддя не погоджується з посиланням слідчого на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на свідка та потерпілого, оскільки доказів цього суду не надано.
Слідчий суддя оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:
1) прибувати до слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України у Луганській області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного мешкання – приміщення будинку №7 вул. Першотравнева смт. Врубівський Лутугинського району Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.
Контроль за виконання ухвали прокласти на слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: