Справа №2- 23\2008  р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     - Мельничук О.В.

          при секретарі                  - Голубкової Н.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа  Комунальне підприємство «Побут-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 року     ОСОБА_1  звернулась   до суду з позовом  про стягнення з ОСОБА_2 443 грн.   майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а також судових витрат,  які  були  їй спричинені  в результаті залиття  її квартири  АДРЕСА_1  19.05.2007 року  з вини  відповідачки, так як   в добровільному порядку  ОСОБА_2    не бажає відшкодувати  шкоду і залиття вже не перше, переживання привели до  погіршення стану її здоров»я, в зв»язку з чим у неї піднявся тиск, турбували болі в серці, не могла нормально спати, погіршились відносини в  сім»ї.

У судовому засіданні позивачка  та її представник  ОСОБА_3  підтримали позовні вимоги   та просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2  та її представник  ОСОБА_4 позов визнали частково  і просили задовольнити  матеріальну шкоду на суму 288 грн. згідно тих розрахунків, які були зроблені за ініціативою відповідачки, а  в задоволенні моральної шкоди - відмовити, так як  ОСОБА_2  неодноразово намагалась вирішити питання  з ОСОБА_1   про  вирішення питання мирним шляхом, від  чого та ухилялась.

Комунальне підприємство «Побут-2»  ( далі КП «Побут-2») надало заяви  з проханням слухати справу у відсутність  представника та винести рішення на розсуд суду.

 Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.

Із акту  від  22.05.2007 року складеного працівниками КП «Побут-2»  видно, що  19.05.2007 року   квартира АДРЕСА_1 квартиронаймач  якої ОСОБА_1, була залита  із  вище розташованої квартири  АДРЕСА_2,  квартиронаймач   якої ОСОБА_2, по причині розірвання  крану  на трубі  холодного водопостачання  перед  водоміром.  В результаті обстеження   виявлено  що на кухні, в ванній мокрі стелі, а в кімнаті  мокрий куток, загальна площа затоплення складає 11 м.кв. (а.с.10). Цей факт  затоплення   було в судовому  засіданні підтверджено і сторонами, а тому суд знаходить відповідно до ст.. 60 ЦПК України встановленим той факт, що дійсно   19.05.2007 року  з вини  ОСОБА_2  відбулось залиття квартири ОСОБА_1, а тому в силу ст.ст. 1166, 1167  ЦК України відповідачка  повинна відшкодувати позивачці   завдану майнову та моральну шкоду.

Ст.. 60 ЦПК України  передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести  ті обставини, на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 443 грн., на підтвердження чого надала  експертний висновок  зроблений  на її замовлення  СПД «ОСОБА_5»  ( а.с. 5-9 та 34-55 ). Але  вказаний висновок  СПД ОСОБА_5  не можна вважати експертним, так як він проводився  без  попередження  експерта  про кримінальну відповідальність за  дачу завідомо неправдивого висновку,  крім того, як було встановлено в судовому засіданні  сам ОСОБА_5  в квартирі  позивачки не був. 

Судом  неодноразово   призначалась експертиза  для оцінки  спричиненої ОСОБА_1 шкоди, однак  остання  не дала змоги  оглянути її квартиру  для визначення  точного  об»єму  і розміру  спричиненої  шкоди  залиттям, яке мало місце  19.05.2007 року, так як  в судовому засіданні   сама ж позивачка  пояснювала, що  ОСОБА_2 і раніше  заливала її квартиру.

За ініціативою  відповідачки   спеціалістом - будівельником ОСОБА_6  було зроблено  розрахунок  вартості  ремонтних робіт в квартирі позивачки, яка склала  288 грн. Суд знаходить, вказану  вартість ремонтних робіт    відповідаючою дійсності, так як по об»ємам  ця  вартість більше співпадає  з актом  обстеження, який був складений  22.05.2007 року  працівниками КП «Побут-2», які не зацікавлені   в результаті розгляду даної справи і в якому  не вказується про  пошкодження  вікна, наприклад, а тому   відповідно до ст. 60 ЦПК України   та в силу ст.. 1166  ЦК України  суд знаходить, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути матеріальну шкоду  в сумі 288 грн.

Суд також вважає,  що відповідно до  вимог ст. 60 ЦПК України  позивачка  довела  свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди лише   на суму  150 грн., так як в судовому засіданні  поясненнями як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, а також   мотивованим висновком начальника ВДІМ  Первомайського МВ УМВС  В.В Чабанова від 08.12.2006 року  по заяві ОСОБА_1 ( а.с. 13)   підтверджено, що між ними давно склались неприязнені  відносини, більш того,  посилання  позивачки на те, що   відповідачка  ухилялась  від вирішення питання мирним шляхом,  суд знаходить не відповідаючими дійсності,  так як в судовому засіданні 15.08.2007 року  ОСОБА_2  бажаючи вирішити справу мирним шляхом, пропонувала сплатити конкретну грошову суму на що ОСОБА_1    категорично відмовилась    від будь-яких вирішень справи  мирним шляхом. Крім того, позивачка  не надала ніяких доказів, підтверджуючих погіршення її стану здоров»я  в результаті залиття квартири, що мало місце 19.05.2007 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України  також з  відповідачки  на користь позивачки  необхідно стягнути  понесені   нею  витрати  по сплаті  держмита в  сумі   68 грн. та  30 грн.  збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 2-4), але підстав для стягнення   800 грн.  сплачених останньою  СПД Дереновському Р.М.  ( а.с.14)  суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 288 грн. відшкодування майнової шкоди,  150 грн. відшкодування моральної шкоди та  98 грн.   витрат  по сплаті судового збору та  держмита,  а всього 536 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу  протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: