Справа № 2- 19   \2008 рік.

РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

 23.06.2008  року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

 в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

                при секретарі         - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за позовом    Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”  до ОСОБА_1  про стягнення   191,34 грн.,   -

ВСТАНОВИВ:

 30.05.2007  року      Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія„Миколаївобленерго”  (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулось з позовом  до   ОСОБА_1   про стягнення  191,34 грн.  шкоди, яка була заподіяна  безобліковим  споживанням електроенергії, яке було виявлено 25.11.2006 року в квартирі   відповідача  АДРЕСА_1, а саме:   свердління  в кожусі  електролічильника отвору для механічного гальмування диску.

В судовому засіданні  представник  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 та його  представник ОСОБА_2  позов не визнали  та просили в його задоволенні відмовити, так як  вважали, що отвір  в кожусі електролічильника було вчинено  не відповідачем, а  кимось раніше і  в зв»язку з недоглядом  працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» цей кожух з отвором  було  встановлено  в лічильник, який було встановлено в квартирі ОСОБА_1.

 Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

 Ст. 60 ЦПК України  передбачає, що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог і заперечень.

  Із пояснень  сторін та ксерокопії акту   №  В 2906 про порушення  «Правил користування  електричною енергією для населення», складеного 25.11.2006 року видно, що   працівниками  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  було виявлено  у споживача ОСОБА_1в квартирі     АДРЕСА_1 порушення   п. 2.5.2 «Правил користування  електричною енергією для населення» - свердління  в кожусі  електролічильника отвору для механічного гальмування диску, це ж підтвердили  допитані в якості свідків  працівники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   та ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому вони пояснили, що  отвір в кожусі був замаскований  якоюсь  пластиліноподібною речовиною темного кольору у  вигляді опуклої наліпки на кожусі, яку  зняли і виявили  отвір.

Висновком  спеціаліста    № 5-72  від 02.03.2007 року  Державного  науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України   Прокопович Р.О.  не встановлено  точний  механізм  та строк створення  отвору  в кожусі  електролічильника. Це ж саме підтверджено і листом Державного  науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України  № 19\5-2721 від 07.04.2008 року. А свідки  ОСОБА_6,  який проводив заміну лічильника  в квартирі  у відповідача 03.02.2005 року, та  ОСОБА_7,  яка не являється працівником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»    і тому,   як  суд вважає, не зацікавлена  в результаті розгляду даної справи,  пояснили, що  лічильник   з отвором  в кожусі не міг бути  встановлений споживачу. ОСОБА_7 при цьому докладно пояснила  механізм ремонту та перевірки  лічильників, в тому  числі  і не працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

В зв»язку з викладеним  суд знаходить  що відповідач   та його представник   свої заперечення  ґрунтують   на припущеннях, а тому  суд знаходить позовні вимоги  доведеними і підлягаючими задоволенню  згідно «Правил користування  електричною енергією для населення»  та ст. 1166 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України  з відповідача  на користь позивача необхідно стягнути і понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” 191,34 грн.   відшкодування шкоди, 51 грн.   витрат по сплаті судового збору та 30 грн.  витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в суді, а всього 272,34 грн. 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: