Справа № 2-405,2008 року
УХВАЛА
28 серпня 2008 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Ставищенської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з вказаним позовом звернувся прокурор Ставищенського району Київської області.
Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:
- не викладено повно обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, в позові не зазначено ким (яким органом) видано відповідачу вказаний в позові державний акт, чи зберігається другий його примірник в Ставищенській селищній раді, чи не була відчужена вказана в позові земельна ділянка відповідачем іншій особі після видачі державного акта про право власності на землю, за ким вона зареєстрована в даний час та не зазначено докази цього;
- не зазначено докази, що підтверджують інші обставини, якими прокурор обгрунтовує свої вимоги, зокрема докази того, що ОСОБА_1 не звертався до організації, яка має відповідний дозвіл (ліценцію) на виготовлення робіт з розробки технічної документації.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” педставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Піставою представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (ч. 2 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”). Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. у справі за № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначається, що саме розуміти під інтересами держави. Із врахуванням того, то "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (абзац 4 п. 4 мотивувальної частини).
Проте, у вказаному позові, всупереч ч. 6 ст. 119 ЦПК України прокурором не зазначено з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, не обґрунтовано необхідності їх захисту та не зазначено орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Ставищенської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишити без руху, про що повідомити прокурора, та надати строк на виправлення недоліків до 5 вересня 2008 року.
В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя