номер провадження справи 35/4/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 Справа № 908/2550/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, особисто, паспорт; ОСОБА_2, довіреність від 22.04.2013р. зареєстр. в реєстрі за № 489

від відповідача - Приладишева Н.Г., дов. б/н від 04.09.2013р.

від 1-ї третьої особи - ОСОБА_4, дог. №14-Ю від 23.09.2013р.

від 2-ї третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Плутон", м. Запоріжжя

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Запоріжжя

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, м. Москва

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Встановив:

26.07.2013 р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся гр. ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Плутон" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства оформлене протоколом № 5 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Плутон" від 17.04.2013р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним: позивач є акціонером ПрАТ "Плутон", та володіє 33,3% статутного капіталу товариства, що підтверджується статутом товариства та випискою про стан рахунку в цінних паперах на 25.04.2013р. 17 квітня 2013р. повинні були відбутися загальні збори акціонерів, про що було повідомлено всім акціонерам. Наказом № 090 від 05.04.2013р. ОСОБА_1 було направлено в відрядження. Час знаходження у відрядженні співпав з днем проведення загальних зборів. Як зазначає позивач, між ним та генеральним директором ОСОБА_5 була досягнута усна домовленість, що загальні збори без позивача не відбудуться. Проте, позивач зазначає, що будучи у відрядженні він дізнався, що загальні збори все ж таки відбуваються, на них присутні інші акціонери - безпосередньо сам ОСОБА_5 та представник акціонера ОСОБА_6, що зареєстрований в Російській Федерації - ОСОБА_7 Позивач вважає, що загальні збори були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на день проведення загальних зборів був відсутній реєстр акціонерів, були відсутні документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на участь у загальних зборах акціонерів товариства, збори акціонерів були розпочаті в інший час, ніж зазначено в повідомленні про проведення загальних зборів. Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що реєстраційною комісією у складі: голова реєстраційної комісії Т.К. Голєва, секретар В.В. Мелікян було відмовлено в проведенні реєстрації ОСОБА_7, про що складено протокол № 1 від 17.04.2013 р. Проте, даний протокол до протоколу загальних зборів генеральним директором не доданий, навпаки, за результатами загальних зборів було винесене рішення, яке оформлене протоколом № 5, що оспорюється позивачем. В зв'язку з позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Плутон» оформлене протоколом № 5 загальних зборів ЗАТ «Плутон».

26.07.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 26.07.2013 р. судом порушено провадження у справі № 908/2550/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/4/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 20.08.2013 р.

20 серпня 2013р. через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1, відповідно до яких позивач зазначає, що генеральним директором ОСОБА_5 було виготовлено ряд документів, які, на думку позивача є підробленими, оскільки містять завідомо неправдиву інформацію, що дозволило провести збори акціонерів, незважаючи на ряд порушень. Крім того, останній наполягає, що його права як акціонера були порушені, оскільки 11.04.2013р. позивач звернувся в письмовому вигляді до генерального директора з проханням надати йому можливість ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Але, як стверджує ОСОБА_1, документи йому, надані не були. На думку позивача, такими діями ОСОБА_5 не дав йому можливості ознайомитись із новою редакцією статуту Товариства та положенням про виконавчий орган. Тобто, як вважає ОСОБА_1, він був позбавлений можливості належним чином підготуватися до зборів, та внести будь які пропозиції.

Ухвалою суду від 20.08.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 11.09.2013р.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 09.10.2013р., в якому зокрема зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 висунуті до ПрАТ «Плутон» є необґрунтованими, незаконними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а отже - не підлягають задоволенню. Також представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що загальні збори акціонерів, які відбулися 17.04.2013р. були проведені у відповідності до норм чинного законодавства, жодних порушень, які зазначені позивачем в позові, не було допущено. Також відповідач зазначає, що права та інтереси позивача як акціонера порушені не були, оскільки будучи повідомленим про дату та час проведення загальних зборів він мав змогу перенести відрядження на іншу дату або направити свого представника з відповідною довіреністю. В зв'язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

10 вересня 2013р. через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1, де останній наполягає на неправомочності загальних зборів, оскільки реєстрація акціонерів не здійснювалась, тому що був відсутній реєстр акціонерів. Позивач зазначає, що в зв'язку з відсутністю державного реєстру акціонерів, реєстраційною комісією у складі Голевою Т.К. та Мелікян В.В., призначених наказом генерального директора №106 від 16.04.2013 року був складений протокол №1 про неможливість проведення реєстрації акціонерів. Відсутність реєстру акціонерів виданого Депозитарієм, підтверджується письмовими поясненнями працівників ЗАТ «Плутон»: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що мають отримувати кореспонденцію на і'мя ЗАТ «Плутон».

Ухвалою від 11.09.2013р. судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: акціонера ПрАТ «Плутон» ОСОБА_5 та акціонера ПрАТ «Плутон» ОСОБА_6, розгляд справи було відкладено на 07.10.2013р.

07.10.2013р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови від 26.09.2013р. про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук. Клопотання судом задоволено. Вказана постанова до матеріалів справи долучена.

07.10.2013р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з неотриманням відповіді на адвокатський запит, який був направлений на адресу Національного депозитарію стосовно дати направлення реєстру акціонерів на адресу ПрАТ «Плутон».

В судовому засіданні 07.10.2013р. позивач підтримав позовні вимоги, просить визнати недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Плутон», оформлене протоколом № 5 загальних зборів акціонерів, на підставах, викладених в позовній заяві та поясненнях. Проти заявленого відповідачем клопотання представники позивача заперечили.

В судовому засіданні 07.10.2013р. представник відповідача заперечив проти позову на підставах, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 07.10.2013р. представник 1-шої третьої особи пояснив, що заперечує проти заявлених позовних вимог позивача, вважає що, загальні збори товариства були проведені належним чином та у відповідності до вимог чинного законодавства; щодо довіреності, яка підтверджує повноваження гр. ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, то пояснив, що на час реєстрації акціонерів вона була, крім того довіреність відповідала вимогам чинного законодавства. Також, представник 1-ї третьої особи пояснив, що на момент проведення реєстрації акціонерів була факсова копія реєстру акціонерів.

В судове засідання 07.10.2013р. 2-га третя особа не з'явилася, жодних пояснень не надала, повноваженого представника до суду не направила, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні 07.10.2013р. було оголошено перерву до 10.10.2013р.

10 жовтня 2013р. через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення від відповідача, відповідно до яких справжнім і дійсним протоколом № 1 є протокол, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 130 т.1) та в якому вказано, що загальні збори ПрАТ «Плутон» були проведені в період з 20:00 до 21:15. Що стосується інших існуючих копій протоколів відповідач поясняє, що протокол № 1 Загальних зборів ПрАТ «Плутон», в якому зазначено, що збори проведено у період з 11:00 годин по 11:45 годин за участю членів реєстраційної комісії Більчіч Н.І. та Петрусенко Н.П. (аркуш справи 129, т. 1), то зазначення цього часу є лише технічною помилкою при роздруківці, так як протокол складався на підставі та за формою вже існуючого проекту протоколу. При складанні нового протоколу з зазначенням дати реєстрації з 20:00 по 21:15 годин з помилки особи яка його складала не було змінено час його складання.

Щодо протоколу № 1 Зборів ЗАТ «Плутон» від 17.04.13 р. підписаний Мелікян В.В. та Голівою Т.К. щодо відмови у реєстрації акціонерів з 11.00 до 11.45 год., то відповідач наголошує, що вказаний протокол складений в односторонньому порядку, про існування цього протоколу генеральний директор ОСОБА_5 не знав.

Крім того, відповідач наполягає на тому факті, що в протоколі №1, підписаного членами реєстраційної комісії Більчіч Н.І. та Петрусенко Н.П. про початок реєстрації акціонерів о 20:00 було зазначено, що представника акціонера ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зареєстровано за оригіналом довіреності від 16.04.13р. Відповідач наголошує, що представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 був вже зареєстрований о 11:00 на підставі оригіналу довіреності від 16.04.13р, проте, через викрадення цієї довіреності ОСОБА_7 був, зареєстрований о 20:00 на підставі довіреності від 17.04.13 р., яка була завірена належним чином зберігачем цінних паперів -ПАТ Комерційним банком «Приватбанк».

Щодо надання доказів наявності на момент проведення загальних зборів акціонерів реєстру акціонерів, то позивач зазначає, що 17.04.13 р. о 11.30 год. було отримано факсограму даного реєстру акціонерів від Національного депозитарія м. Києва. Для підтвердження цього аргументу, адвокатом ОСОБА_20 було направлено адвокатський запит до Національного депозитарія м. Києва щодо надання інформації стосовного того коли саме на адресу ПрАТ «Плутон» був направлений реєстр акціонерів, і чи направлялась факсограма даного реєстру, якщо так, то о котрій годині. Проте, відповідь на вказаний запит відповідач не отримав.

Після закінчення оголошеної перерви судове засідання було продовжено. В судове засідання з'явилися ті ж представники, що були присутніми в попередньому засіданні. 2-га третя особа в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду невідомі.

Відводів складу суду не заявлено

За заявою представників сторін та представника 1-ї третьої особи розгляд справи відбувався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 10.10.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника 1-шої третьої особи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.4 Закону України «Про господарські товариства», закрите акціонерне товариства створюється і діє на підставі статуту. Згідно ст. 24,25 Закону України «Про господарські товариства» акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства. Акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Статуту Закритого акціонерного товариства «ПЛУТОН», затвердженого Загальними зборами акціонерів протоколом № 3 від 07.06.1999р., засновниками та акціонерами товариства є ОСОБА_5 (володіє 33,4 % статутного капіталу товариства), ОСОБА_6 (володіє 33,3% статутного капіталу товариства) та ОСОБА_1 (володіє 33,3% статутного капіталу товариства).

З 2008 р. вступив в силу Закон України «Про акціонерні товариства», з 2010р. ст. 1-49 Закону України «Про господарські товариства» у частині, що стосується акціонерних товариств - втратив чинність.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

14.03.2013р. у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 50 було опубліковане повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства "Плутон", реєстрація акціонерів ЗАТ "Плутон" відбудеться з 11:00 год. до 11:45 год. 17 квітня 2013 року. В даному повідомлені також розміщений порядок денний даних зборів, який включає до себе, зокрема, питання щодо зміни найменування акціонерного товариства з Закритого акціонерного товариства «ПЛУТОН» на Приватне акціонерне товариство «ПЛУТОН» та визначення порядку розподілу чистого прибутку (покриття збитків) Товариства за підсумками роботи в 2012р. Прийняття рішення про виплату дивідендів та затвердження розміру дивідендів Товариства.

Наказом генерального директора ЗАТ «Плутон» № 106 від 16.04.2013р. створена реєстраційна комісія з числа працівників ЗАТ «Плутон» для реєстрації акціонерів та їх представників щодо проведення загальних зборів Товариства 17.04.2013р. у складі: Голевої Тетяни Костянтинівни - Голови реєстраційної комісії; Мелікян Вікторії Вікторівни -секретар Реєстраційної комісії. Цим же наказом генеральний директор наказав розпочати реєстрацію з 11:00 год. до 11:45 год., на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеному Національним Депозитарієм України (т. 1 а.с. 105).

Як свідчить протокол Засідання Реєстраційної комісії Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Плутон» № 1 від 17.04.2013 р., реєстраційною комісією, яка була створена генеральним директором Товариства вище вказаним наказам № 106 від 17.04.2013 р., розпочато реєстрацію акціонерів ЗАТ «Плутон» об 11.50 год. 17.04.2013 р.

Однак реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, не відбулася, так як відсутній державний реєстр акціонерів станом на 11 квітня 2013 року. Крім того, в протоколі зазначено, що довіреність від 16.04.2013р., видана ОСОБА_6 ОСОБА_7 на право прийняття участі у якості представника акціонера ОСОБА_6, в загальних зборах акціонерів ЗАТ «Плутон», не відповідає законодавству України.

Станом на кінець реєстрації, тобто на 12.00 год. 17.04.2013 р., для участі у загальних зборах акціонерів Товариства з'явився один акціонер, один представник акціонера за довіреністю, але у зв'язку з відсутністю переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах не можливо продовжувати реєстрацію акціонерів.

В зв'язку з невідповідністю процедури реєстрації вимогам ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства», реєстраційна комісія констатувала неможливість проведення реєстрації акціонерів Закритого акціонерного товариства «ПЛУТОН» 17 квітня 2013 у, у зв'язку з невідповідністю часу проведення реєстрації, відсутністю переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, невідповідністю довіреності представника ОСОБА_6 законодавству України, та неможливістю встановити її справжність.

Всі ці обставини були зафіксовані в протоколі засідання Реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Плутон» № 1 від 17.04.201 р., який підписаний уповноваженими особами а саме: Головою реєстраційної комісії Голевою Т.К., та секретарем Мелікян В.В. (т. 1 а.с. 128).

Також в матеріалах справи містяться пояснення членів реєстраційної комісії Голевої Т.К. та Мелікян В.В., з яких вбачається, що оригіналу реєстру акціонерів, виданого Депозитарієм на час початку проведення реєстрації акціонерів (тобто на 11:50 год.) та ід час зборів не було, факсова копія цього реєстру з'явилася приблизно о 12:30, коли акціонерів вже відбулася (т. 1 а.с124-127).

Ухвалою суду від 11.09.2013р. відповідача було зобов'язано надати докази наявності на момент проведення загальних зборів акціонерів реєстру акціонерів,.якщо отримано було факсограмою - належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПрАТ «Плутон».

Відповідач витребувані документи не надав, що свідчить про те, що на час проведення реєстрації акціонерів реєстр акціонерів був відсутній.

Статтею 40 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеному у порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія.

Відповідно рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів реєстраційною комісією, призначеною виконавчим органом акціонерного товариства.... (п. 2.5).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази наявності на момент реєстрації акціонерів (17.04.2013 р. о. 11.50 год) реєстр акціонерів, суд приходить до висновку, що реєстраційною комісією у складі Голевої та Мелікян правомірно було констатовано факт неможливості проведення реєстрації.

Що стосується відмови Реєстраційної комісії в реєстрації учасника загальних зборів, представника акціонера ОСОБА_6 - ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Стаття 39 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначає, що представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому передбаченому законодавством порядку.

Пункт 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачає, що акціонери можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством. У разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв'язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Закон України «Про акціонерні товариства» дає право реєстраційній комісії відмовити в реєстрації представнику акціонера у разі відсутності документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Матеріали справи містять пояснення членів реєстраційної комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_10, відповідно до яких довіреність ОСОБА_7 викликала у них сумнів щодо відповідності даної довіреності вимогам закону, оскільки була надрукована на звичайному білому аркуші паперу, без жодних засобів захисту від підробки, завірена печаткою нотаріуса. Отримати юридичну консультацію щодо наданої довіреності вказані особи не змогли, в зв'язку з відсутністю на той час юриста на робочому місці, а тому члени комісії, які не є юристами, зробили висновок, що надана довіреність не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до пояснень представників відповідача та третьої особи, в абзаці 5 п. 2 Положення «Про порядок виготовлення, обіг, облік та використання єдиного зразка для здійснення нотаріальних дій», затвердженого Рішенням Правління Федеральної нотаріальної палати (протокол № 14/09 від 21-22 грудня 2009 року) вказано, що не допускається використання бланків при оформленні нотаріальних документів, призначених для дії за кордоном. Таким чином, засвідчення довіреності нотаріусом Російської Федерації на звичайному (білому) аркуші, відповідає вимогам чинного законодавства.

З даною позицією сторін суд погоджується, проте відповідачем, надано до суду копію довіреності, яка видана на ім'я ОСОБА_7, та не є читаємою, а тому суд позбавлений можливості встановити, що вона посвідчена нотаріусом Російської Федерації та дана довіреність відповідає чинному законодавству.

Відмітка, яка міститься на зворотній стороні останньої сторінки копії довіреності, не є належним засвідченням її копії, оскільки неможливо встановити, що це за відмітка взагалі, та ким вона була поставлена.

Стаття 41 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачає, що наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Реєстраційна комісія у складі Голевої Т.К, та Мелікян В.В., відмовилась реєструвати ОСОБА_7, як представника ОСОБА_6, та враховуючи, що на загальні збори з'явився лише один акціонер ОСОБА_5, суд приходить до висновку про відсутність також кворуму.

Отже в зв'язку з відсутністю реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів 17.04.2013 р. та сумніву членів реєстраційної комісії ( Голева Т.К, та Мелікян В.В.) щодо повноважень представника акціонера ОСОБА_6-ОСОБА_7 вказана комісія констатувала факт неможливості проведення реєстрації акціонерів, про що було складено відповідний протокол № 1 від 17.04.2013 р. (т. 1 а.с. 128).

Разом з тим, 17.04.2013 р. наказом генерального директора ОСОБА_5 була створена нова Реєстраційна комісія з числа працівник ЗАТ «Плутон» для реєстрації акціонерів та їх представників, щодо проведення загальних зборів Товариства 17.04.2013 р. у наступному складі: Більчіч Н.І. - голова Реєстраційної комісії, Петрусенко Н.П. - секретар Реєстраційної комісії. Реєстрацію акціонерів та їх представників розпочати 17.04.2013 р. з 20.00 год. до 21.15 год. (т. 1 а.с. 135).

На запитання суду чого була створена нова реєстраційна комісія та чому початок

реєстрації почався о 20.00 год, тоді як в повідомленні час реєстрації зазначений з 11.00 год.,

представник відповідача пояснив, що отримавши реєстр акціонерів, виданий Депозитарієм, 0 12:00 год. почалися загальні збори згідно порядку денного, розглядалися питання, що вказані в повідомленні. Було обрано Лічильну комісію до складу якої обрані ті ж особи, які і членами реєстраційної комісії, тобто Голєвва Т.К. та Мелікян В.В. Проте в зв'язку із поганим самопочуттям вказаних осіб була оголошена перерва (т. 1 а.с. 10-11).

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів, стосовно того, яким чином оголошення перерви було зафіксовано та на якій підставі проводились збори о 12.00 год.

Відповідач також зазначає, що після перерви Голєвва Т.К. та Мелікян В.В. зникли та в зв'язку з відсутністю членів реєстраційної комісії Голевої Т.К. та Мелікян В.В. за зверненням акціонерів ОСОБА_5 та представника акціонера ОСОБА_6 - ОСОБА_7 виконавчим органом створено нову комісію з числа працівників Товариства у складі Більчіча Н.І. та Петрусенко Н.П.

Даною комісією17.04.2013 р. о 20.00 год. було розпочато реєстрацію акціонерів. Станом на кінець реєстрації о 21 год. 15 хв. для участі у загальних зборах акціонерів товариства зареєструвалось один акціонер ОСОБА_5 та представник акціонера за довіреністю (оригінал додається) ОСОБА_7

Реєстраційною комісією у складі Більчіча Н.І. та Петрусенко Н.П. було встановлено, що результати реєстрації відповідають вимогам ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» та констатувала правомірність загальних зборів акціонерів ЗАТ «Плутон» від 17.04.2013р., про що був складений та підписаний протокол засідання Реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ЗАТ «Плутон» (т. 1 а.с. 130).

Однак, як свідчать матеріали справи, а саме надана представником відповідача копія рапорта чергового Хортицкого РВ Запорізького міського управлення УМВД України Кременева С.О. 17.04.2013 р. 19.25 год. з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 про те, що 17.04.2013 р. в період часу з 13.00 год. по 15.00 год. невідома особа знаходячись в приміщенні ЗАТ «Плутон», скоїла крадіжку документів, а саме, нотаріальної довіреності виданої на ім'я гр. ОСОБА_7 для представлення інтересів гр.. ОСОБА_6 на зборах акціонерів ЗАТ «Плутон». Даний факт також підтвердив представник відповідача.

За даною заявою відкрите кримінальне провадження, про що свідчить витяг з кримінального провадження №12013080070000903

Отже, при відсутності оригіналу довіреності, гр. ОСОБА_7 не міг бути зареєстрований для участі в загальних зборах, а тому відомості в протоколі № 1 (т. 1 а.с. 130) про те, що на кінець реєстрації, тобто на 21.15 год. зареєструвався представник за довіреністю (оригінал додається) є неправдивими.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази того станом на 20.00 год. 17 квітня 2013 р. був наявний реєстр акціонерів, чи як зазначають представники відповідача та третьої особи, факсова копія.

Згідно з р п. 2.11 рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Підставою недійсності рішень загальних зборів є зокрема, таке: б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо.

Відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства.

Дана позиція узгоджується з п. 2.12 рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути зокрема порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Пункт 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначає, що загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась, у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними.

Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Судом встановлено, що на момент проведення загальних зборів акціонерів 17 квітня 2013р. реєстр акціонерів був відсутній, отже, реєстрація акціонерів не могла відбутися та загальні збори не могли бути правомочними, оскільки відсутні докази наявності повноважень представника акціонера ОСОБА_6-ОСОБА_7 на участь в загальних зборах акціонерів.

Посиланні відповідача та третьої особи, на те, що права та інтереси позивача як акціонера порушені не були, оскільки він був повідомлений про дату та час проведення загальних зборів, отже мав змогу підготуватися до зборів та у випадку неможливості особистої присутності направити свого повноваженого представника суд не приймає та зазначає, що недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства вже є порушеннямправ учасників (акціонерів) на управління товариством.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься ще один протокол Засідання Реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Плутон» № 1 від 17.04.2013, який підписаний головою Реєстраційної комісії Більчіч Н.І. та секретарем Петрусенко Н.П., з якого вбачається, що розпочато реєстрацію акціонерів та їх представників для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Плутон» об 11.00 год. 17.04.2013 р. Реєстрацію акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснено згідно з державним реєстратором акціонерів станом на 11.04.2013 р. Згідно опублікованого та надісланого акціонерам оголошення про скликання на 17.04.2013 р. загальних зборів акціонерів, реєстрацію акціонерів закінчено о 11:45 год 17.04.2013 р. даним протоколом були підтвердженні повноваження акціонера ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Результати даної реєстрації акціонерів були визнані такими, що відповідають вимогам ст.. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» та Реєстраційна комісія констатувала правомірність загальних зборів акціонерів ЗАТ «Плутон» від 17.04.2013 р. (т. 1 а.с. 129).

Таким чином, в матеріалах справи містять два протоколи за № 1 від 17.04.2013р., підписаних Більчіч Н.І. та Петрусенко Н.П. які містять дві різні інформації стосовно початку реєстрації акціонерів, закінчення реєстрації акціонерів. Крім того, не зрозуміло, на якій підставі комісією у складі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було проведено реєстрацію акціонерів об 11.00 год. 17.04.2013 р. та констатовано факт правомочності загальних зборів за відсутності реєстру акціонерів.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що із всіх наданих суду копій справжнім і дійсним протоколом є протокол, копія якого долучено до матеріалів справи (аркуш справи 130 т. 1), у відповідності до якого загальні збори підприємства «Плутон» проведені саме у період з 20:00 по 21:15 годин. Щодо інших існуючих копій протоколів відповідач поясняє, що протокол № 1 Загальних зборів ПрАТ «Плутон» у якому зазначається, що збори проведено у період з 11:00 годин по 11:45 годин за участю членів реєстраційної комісії Більчіч Н.І. та Петрусенко Н.П. (аркуш справи 129, т. 1), то зазначення цього часу є лише технічною помилкою при роздруківці, так як протокол складався на підставі та за формою вже існуючого проекту протоколу. При складанні нового протоколу з зазначенням дати реєстрації з 20:00 по 21:15 годин з помилки особи яка його складала не було змінено час його складання.

Оскільки, крім цих пояснень, відповідачем не надано жодного доказу щодо виправлення описки в зазначеному протоколі, чи будь-які інші докази, які б свідчили про допущення помилки при складанні проколу № 1 від 17.04.2013 р. (т. 1 а.с. 129).

Крім того, позивач надано до суду постанову Заступника начальника СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 26 вересня 2013р. про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, з якої вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у фальсифікації протоколів № 1 за участю Більчіча Н.І. та Петрусенко Н.П., шляхом внесення завідомо неправдивої інформації, згідно до якої Більчіча Н.І. та Петрусенко Н.П. перевірили та підтвердили повноваження учасників зборів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та зареєстрували їх як учасників загальних зборів акціонерів; внесення неправдивих відомостей про прийняття питань порядку денного загальних зборів в протоколах № 2-13 від 17.04.2013р. Далі, ОСОБА_5 виготовив протокол № 5 також з завідомо неправдивою інформацією щодо повноважень учасників зборів. Потім, вищевказані документи, з завідома неправдивими відомостями ОСОБА_5 передав до державного реєстратора.

Всі вище викладені обставини свідчать про те, що проведення загальних зборів 17.04.2013 р. та прийняте рішення за результатами цих зборів, яке оформлене протоколом № 5 від 17.04.2013 р. відбулося з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Суд, приймаючи рішення, згідно ст. 32 Господарського кодексу України, керується тим, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем було доведено, що загальні збори 17 квітня 2013р., відбулися з порушенням норм чинного законодавства, а саме: відсутність реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, сумнівність довіреності представника ОСОБА_19 законодавству України, відмова в проведенні реєстрації акціонерів ЗАТ «ПЛУТОН» реєстраційної комісії у складі Голевої Т.К. та Мелікян В.В., внесення неправдивих відомостей в протокол № 1 від 17.04.2013 р. комісією у складі Більчіча Н.І. та Петрусенко Н.П. щодо легітимності зборів акціонерів. - все це свідчить, що загальні збори не могли відбутися, а отже, рішення, яке було прийнято та оформлене протоколом № 5 - суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «ПЛУТОН», оформлене протоколом № 5 від 17 квітня 2013р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Плутон", 69600 м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 5 (р/р 26009962490925 у відділенні ПАТ «ПУМБ» Регіональний центр у м. Запоріжжі МФО 334851 код ЄДРПОУ 23795568) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 147 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн.

Суддя О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.10.2013 р.