Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/2942/13 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» , третя особа - Запорізька міська рада - про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП ВРЕЖО № 13 (правонаступником якого є МКП «ОСНОВАНІЄ») про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач зазначав, що 28.12.2011 року у дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі на його автомобіль НОМЕР_1 впало дерево, в результаті якого автомобіль зазнав пошкоджень. Оскільки вказані будинки знаходяться у господарському віданні КП ВРЕЖО №13, він звернувся до даного підприємства з питанням відшкодування матеріальної шкоди, однак отримав відповідь, що вони не займаються спилюванням аварійних дерев.

З відповіді Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі він дізнався, що саме служба благоустрою КП ВРЕЖО №13 відповідає за стан дерев. Вважає, що внаслідок бездіяльності відповідача, він зазнав матеріальних збитків. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, вартість поновлювального ремонту автомобіля складає 9412 грн. 05 коп., витрати на виклик аварійного комісара 36 грн. 50 коп., витрати на авто товарознавче дослідження 510 грн. Посилаючись на ці обставини, просив визнати незаконною бездіяльність КП ВРЕЖО №13 у сфері благоустрою м. Запоріжжя та стягнути з відповідача на його користь 9958 грн. 55 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2012 року здійснено правонаступництво відповідача КП ВРЕЖО № 13 на МКП «ОСНОВАНІЄ» (згідно рішення Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012 року «Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання») (а. с. 42; 36-39).

Відповідач, заперечуючи проти позову, в запереченнях на позовну заяву зазначав, що не повинен відповідати за спричинену шкоду, тому що дерево, яке впало на автомобіль позивача не знаходилось на балансі МКП «ОСНОВАНІЄ», а перебувало у комунальній власності. Крім того, відповідач вважає, що вина МКП «ОСНОВАНІЄ» взагалі відсутня, оскільки позивач вдіяв протиправно - припаркував свій автомобіль не в спеціально відведеному для парковки місці, взагалі в порушення вимог закону автомобіль стояв на тротуарі, під деревами.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року позов задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність МКП «ОСНОВАНІЄ» у сфері благоустрою м. Запоріжжя, а саме у сфері спилювання аварійних дерев у дворі будинку АДРЕСА_1

Стягнуто з МКП «ОСНОВАНІЄ» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9958 грн. 55 коп., у т.ч. витрати на виклик аварійного комісара у розмірі 36 грн. 50 коп., витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 510 грн.

Стягнуто з МКП «ОСНОВАНІЄ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 218 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду МКП «ОСНОВАНІЄ» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вірно посилався на статі 1164, 1166 ЦК України, якими передбачено наслідки неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи та загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Також судом правильно застосовані положення статей 1-2, 9, 15, 17, 18, 21, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»; п. 3.8.2. «Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій», затверджених наказом № 76 Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року, п. 7 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045, якими встановлено, що зелені насадження на прибудинкових територіях є елементами благоустрою населених пунктів та визначено коло суб'єктів, які повинні здійснювати контроль за станом зелених насаджень та своєчасним видаленням аварійних і сухостійних дерев.

При цьому суд виходив з того, що згідно відповіді Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради за стан дерев, які знаходяться за вказаною адресою, відповідає Служба благоустрою Комунального Підприємства ВРЕЖО № 13 (правонаступником якого є МКП «ОСНОВАНІЄ»), а тому відповідати за спричинену шкоду повинно саме МКП «ОСНОВАНІЄ», яке не виконувало свої обов'язки щодо утримання в належному стані об'єкту благоустрою (зелених насаджень на прибудинковій території - у дворі будинку АДРЕСА_1

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Основні доводи апеляційної скарги Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» полягають в тому, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, не перебувало на балансі в даному житлово-експлуатаційному підприємстві, було в комунальній власності, а тому МКП «ОСНОВАНІЄ» не повинно було здійснювати будь-які дії щодо утримання в належному стані цих зелених насаджень.

Такі доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Судом встановлено, що 28.12.2011 року у дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі на його автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, впало дерево (тополя). В результаті падіння автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

Факт падіння дерева (тополі) на автомобіль позивача був заактований спеціалістами відповідача - КП ВРЕЖО № 13. Це не заперечується відповідачем та вбачається з письмових заперечень КП «ВРЕЖО № 13» від 12.07.2012 року та додатків до цих заперечень у вигляді фотографій з місця пригоди, здійснених працівниками КП «ВРЕЖО№ 13» (а. с. 29; 34-35 ).

В обґрунтування розміру спричиненої шкоди (у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2) у сумі 9412, 05 грн., позивач посилався на звіт № 3 про оцінку вказаного автомобіля від 10.01.2012 року, виданого суб'єктом оціночної діяльності, аварійним комісаром ОСОБА_3 (а. с. 10-20).

Для участі в огляді ушкодженого автомобіля запрошувався представник КП «ВРЕЖО № 13», про що свідчить телеграма на адресу цієї юридичної особи (а. с. 9 - на звороті).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди та її розміру;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

Проте, виходячи зі змісту ч. 2 статті 1166 ЦК України слід враховувати, що при вирішенні таких спорів вина відповідача презюмується і лише за умов, що відповідач доведе, що шкоду завдано не з його вини, відповідач звільняється від відшкодування.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, в даній справі має бути доведена наявність складових елементів шкоди, у тому числі: факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні об'єктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою у зв'язку з падінням дерева та послідуючим ушкодженням автомобіля позивача.

Згідно з п. 9 ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 та п.2 ст.21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Частиною 4 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до статті 25 та частини 7 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Водночас, згідно з п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006р. за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є:

на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів ;

на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства;

на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій;

на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;

на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого Постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006 року передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Згідно пункту 3.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року на прибудинковій території повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Оскільки одним з доводів апеляційної скарги було посилання на те, що дерево, яке упало на автомобіль позивача, не перебувало на балансі відповідача, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо балансоутримувача дерева, з метою повного та всебічного розгляду справи ухвалою колегії суддів від 18.09.2013 року було зобов'язано третю особу - Запорізьку міську раду - надати суду додаткові докази, а саме, копії рішень Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 29 «Про затвердження Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому, Заводському, Комунарському, Ленінському, Орджонікідзевському, Хортицькому, Шевченківському району» та від 22.06.2011 року № 41 «Про Правила благоустрою території міста Запоріжжя».

Отримані докази були досліджені в засіданні суду апеляційної інстанції.

Так, згідно пункту 4.2.1 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому, Заводському, Комунарському, Ленінському, Орджонікідзевському, Хортицькому, Шевченківському району», затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 29 районна адміністрація здійснює управління об'єктами житлово-комунального господарства та комунальними підприємствами, які виконують роботи по санітарному утриманню та благоустрою території району, та передані в оперативне управління районній адміністрації (а. с. 135, 136) .

У відповідності до п. 4.2.2. районні адміністрації здійснюють організацію благоустрою району та спільно з Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради здійснюють організацію озеленення, охорони зелених насаджень і водойм (а. с. 136).

За змістом п. 2.1 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 41, дерева, які знаходяться на прибудинковій території визначено терміном «зелені насадження обмеженого користування» - насадження на територіях громадських і житлових будівель, шкіл, дитячих закладів та інш. Об'єкти благоустрою - території, які підлягають благоустрою: території загального користування; прибудинкові території; території підприємств, установ тощо (а. с. 137-139).

Також в цьому пункті дано визначення стосовно суб'єктів благоустрою - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, фізичні особи - підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни (а. с. 139).

В пункті 6.9.2.2. Правил благоустрою території міста Запоріжжя вказано, що утримання зелених насаджень включає їх охорону, створення нових зелених насаджень, догляд за існуючими, захист від шкідників і хвороб, огляд, капітальний і поточний ремонт, облік, розвиток зелених зон (а. с. 140).

Згідно п. 6.9.2.5 Правил благоустрою території міста Запоріжжя поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів,зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, а у відповідності до приписів п. 6.9.2.6 Правил благоустрою території міста Запоріжжя усі роботи по поточному утриманню зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форм власності), проводяться силами цих підприємств, установ і організацій або на договірних засадах зі спеціалізованими підприємствами, які мають досвід у сфері поводження з зеленими насадженнями (а. с. 140).

За змістом п. 6.9.2.13 відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається на вулицях перед будівлями до проїзної частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів житлових, громадських, промислових будівель та споруд… (а. с. 140).

Виходячи з системного аналізу вищевказаних положень закону та нормативно-правових актів загальної дії, судова колегія дійшла висновку, що особою, відповідальною за збереження та утримання в належному стані зелених насаджень і дерев на прибудинковій території - у дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі - є балансоутримувач вказаних житлових будинків - міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ».

При апеляційному розгляді справи представник апелянта вказував на те, що відсутня вина МКП «ОСНОВАНІЄ» в тому, що не здійснювалося видалення аварійних, сухостійних дерев, оскільки ці роботи було заплановано, але не відбулося фінансування.

Проте, такі доводи апелянта свідчать саме про наявність вини (в формі бездіяльності), оскільки з матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до п.п.10 п.1 ст.42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні об'єктів благоустрою.

Так, в матеріалах справи є копія Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню (№ 123 від 21.04.2011 року), затвердженого головою ліквідаційної комісії управління з питань екології Запорізької міської ради. З цього акту видно, що на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 2 тополі знаходяться в незадовільному стані та підлягають зрізанню - до 30.12.2011 року (а. с. 60-61).

Також з наказу Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради (№ 8 від 18.05.2011 року) «Про розподіл видатків міського бюджету» вбачається, що затверджено розподіл коштів, в тому числі для забезпечення проведення робіт з обрізування дерев та звалювання аварійних та сухостійних дерев (а. с. 62).

З розподілу коштів вбачається, що було виділено ВРЕЖО № 13 (правонаступником якого є МКП «ОСНОВАНІЄ») на звалювання дерев 20459 грн. (а. с. 63 - на звороті).

Проте, з локального кошторису на звалювання дерев на прибудинковій території, в якому замовником являється КП ВРЕЖО № 13, генпідрядником - КРБП «Зеленбуд», видно, що замовник (ВРЕЖО № 13) не включило в цей кошторис дерева (2 тополі) за адресою: будинок АДРЕСА_1, які зазначені в вищевказаному Акті обстеження зелених насаджень № 123 від 21.04.2011 року як такі, що підлягають видаленню (а. с. 64-67).

Судова колегія вважає, що даними доказами доведена вина КП ВРЕЖО № 13 (правонаступником якого є МКП «ОСНОВАНІЄ») у вигляді бездіяльності в сфері благоустрою м. Запоріжжя, що призвело до падіння дерева (тополі) на прибудинковій території - у дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі та потягло за собою ушкодження автомобіля позивача ОСОБА_2 та спричинення йому матеріальної шкоди (збитків) - у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 9412 грн. 05 коп.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються твердження відповідача щодо протиправності дій позивача, який в порушення вимог закону, зокрема, правил дорожнього руху, залишив свій автомобіль на тротуарі - під деревами, які на вигляд були небезпечними.

Проте, такі доводи апеляційної скарги мають характер припущень і не беруться до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що відсутні будь-які докази (адміністративні постанови, приписи, штрафи тощо) стосовно порушення позивачем ОСОБА_2 правил дорожнього руху або інших нормативних актів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: