донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.10.2013 р. справа №7/315

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищев А.М.

при секретарі Пеленова О.О

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Лисенко А.М. - директор

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії, м. Луганськ

на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.09.2013 р. по справі №7/315 (суддя Василенко Т.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний універмаг «Лугань», м.Луганськ про розстрочення виконання рішення суду по справі № 7/315 від 15.02.2010 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії, м. Луганськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний універмаг «Лугань», м. Луганськ

відповідача-2: Приватного підприємства «Торговий дім «Лугань», м. Луганськ

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний універмаг «Лугань», м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії, м.Луганськ

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2010 у справі № 7/315 позов ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії задоволено. Стягнуто з ТОВ "Будівельний універмаг "Лугань" на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 1495490 грн. 99коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 307866 грн. 29 коп., пеню у сумі 18152 грн. 59 коп., державне мито у сумі 9107 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Звернуто стягнення на заставлене майно ПП "Торговий Дім "Лугань" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії за Іпотечним договором № 173 від 23.02.07, заставною вартістю 2656159 грн. 00 коп., а саме на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Луганськ, вул.Лутугінська, 2д, на суму 1821509 грн. 87 коп., де 1495490 грн. 99коп. - заборгованість за кредитом, 307866 грн. 29 коп. - заборгованість за відсотками, 18152 грн. 59 коп. - пеня. Стягнуто з ПП "Торговий Дім "Лугань" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії державне мито у сумі 9107 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

На виконання вищезазначеного рішення судом 01.03.2010 р. були видані відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний універмаг «Лугань» звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі № 7/315 від 15.02.2010 р., якою просить розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2010 у справі № 7/315 з виплатою заборгованості до 25-го числа кожного місяця за графіком платежів з урахуванням заяви від 13.09.2013 р. (а.с.137-138).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2013 р. по справі № 7/315 заяву ТОВ "Будівельний універмаг "Лугань" про розстрочку виконання судового рішення по справі №7/315 задоволено частково. Розстрочено виконання судового рішення від 15.02.2010 у справі № 7/315 в сумі залишку заборгованості 1 160 235 грн. 42 коп. терміном на 48 місяців (4 роки) з оплатою щомісячно до 25 числа кожного місяця по 24 171 грн. 57 коп., починаючи з жовтня 2013 року по жовтень 2017 року (включно).

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 13.09.2013 р. по справі № 7/315, у задоволенні заяви ТОВ «Будівельний універмаг «Лугань» щодо розстрочення виконання рішення суду відмовити. Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідачем не було надано суду переконливих доказів неможливості виконання судового рішення, а отже не вбачається підстав для задоволення заяви відповідача. Посилається на п.7.2 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Відповідач-1 просить залишити ухвалу господарського суду Луганської області від 13.09.2013 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач -1 повідомив про те, що протягом 2010р. на користь позивача сплачено 180000грн., у 2011р. -255000грн. підприємство виконувало зобов»язання перед банком в повному обсязі згідно з графіком до угоди №1 від 15.03.2010р., що додатково свідчить про намагання виконати прийняті на себе зобов»язання і ні яким чином уникнути від них. Протягом 2012-2013рр. враховуючи фінансовий стан відповідача, сплачено 265500грн., залишок заборгованості склав 1160235,42грн. Майно, що на сьогоднішній час у заставі також є не ліквідним з огляду на не, що при здійсненні детального аналізу відомостей сайту «Мега маркет» подібна нерухомість у м.Луганську на сьогодні 430000грн., що не дасть можливості у разі реалізації виконати боргові зобов»язання.

Відповідач-2 у судове засідання не з»явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням від 15.02.2010 з 1-го відповідача на користь позивача було стягнуто коштів в загальній сумі 1 830 735 грн. 42 коп. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду №7/315 на вказану вище суму. Як свідчить довідка ПУТ "Брокбізнесбанк" станом на 29.08.2013 загальна сума заборгованості за вказаним рішенням суду становить 1 160 235 грн. 42 коп., що підтверджує про те, що 1-й відповідач здійснює часткове погашення заборгованості перед позивачем, що свідчить про намір останнього повністю розрахуватися із банком.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив обставини, які свідчать про неможливість виконання рішення господарського суду відповідачем єдиним платежем. При цьому, господарський суд обґрунтовано взяв до уваги і фінансовий стан підприємств, ступінь виконання заявником зобов'язання зі сплати боргу та інші обставини, які вбачаються з матеріалів справи, та підтверджують наявність підстав для надання розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на наведене, висновок господарського суду Луганської області, який ґрунтується на приписах статті 43 ГПК України, про задоволення заяви щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2010 у справі № 7/315, є обґрунтованим, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.09.2013 р. по справі № 7/315 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії, м. Луганськ залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М. М'ясищев

Надруковано 5 прим.:

2 - сторонам

1 - у справу

1- ДАГС

1 - ГСЛО