ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
17.10.2013 № 908/3382/13
Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди-2010", м. Приморськ
до відповідача 1 - ОСОБА_1, м. Приморськ
до відповідача 2 - Комунальне підприємство «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради, м. Приморськ
про стягнення заборгованості
Встановив:
16.10.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 274 від 12.10.2013р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» до ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради про стягнення заборгованості.
16.10.2013 р. протоколом автоматичного розподілу справи між суддями вищевказана позовна заява призначена до розгляду судді Топчій О.А.
Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
В позовній заяві, наданій до суду, заявлені наступні вимоги:
1. Договір про надання житлово - комунальних послуг, укладений між фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської, визнати недійсним, який суперечить законодавству.
2. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» заборгованість за надані житлово - комунальні послуги по утриманню будинку та при будинкової території, за період з 01 червня 2011 р. по 01 жовтня 2013р. в сумі 4626,72 грн.
3. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» з суми заборгованості 4626,72 грн. за період з 01 червня 2011 р. по 01 жовтня 2013р. пеню в розмірі 0,1 % за кожень день прострочення, на суму 1426,51 грн.
4. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» заборгованість за надані житлово - комунальні послуги по утриманню будинку та при будинкової території, за період з 01 червня 2011 р. по 01 жовтня 2013р. з урахуванням індексу інфляції грошові кошти в сумі 26,06 грн.
5. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» судовий збір в сумі 229,41 грн., за видачу судового наказу по справі № 2-н/326/38/2013 від 27.06.2013.
6. Стягувати з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України за порушення строків розгляду претензії, штраф відповідно до законів, що регулюють досудовий порядок врегулювання спорів в конкретних правовідношеннях.
7. Відповідно до ст. 44 ГПК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» витрати, пов'язані з прибуттям представника об'єднання до місця проведення судового засідання та назад, в розмірі 117,76 грн.
Виходячи зі змісту прохальної частини позовної заяви та враховуючи підвідомчість справ, що розглядаються в господарських судах, позивач просить визнати недійсним Договір про надання житлово - комунальних послуг, укладений між фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської, визнати недійсним, який суперечить законодавству.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України від 06.12.2012 № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлена мінімальна заробітна плата на січень 2013 року, яка складає 1 147,00 грн.
Позивачем судовий збір не сплачувався, проте прохальна частина позовної заяви містить заяву про звільнення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» від сплати судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є неприбутковою організацією, накопичування грошових коштів відбувається за рахунок членських внесків жильців, більшість з яких є пенсіонерами. Проте, жодних доказів, в підтвердження викладених обставин, позивачем не надано.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може за своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому, статтею 129 Конституції України визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Розглянувши подану позивачем заяву та обґрунтування неможливості оплати судового збору, суд відмовляє у звільненні із оплати судового збору, оскільки вважає, що позивач жодним чином не підтвердив неможливість оплати судового збору.
Оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, і клопотання про звільнення від сплати судового збору судом відхилено, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, виходячи зі змісту позовних вимог та прохальної частини позову, незрозуміло, з кого саме позивач намагається стягнути основну заборгованість за надані житлово - комунальні послуги, пеню та інфляційні витрати: з ОСОБА_1 чи з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Виходячи з цього, суд звертає увагу позивача, що згідно змісту ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі -позивачем і відповідачем - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Фізичні особи (громадяни), що не є суб'єктами підприємницької діяльності, можуть бути стороною у справі у випадках, передбачених законодавчими актами України (у справах про банкрутство або у справах що виникають з корпоративних відносин).
В тому ж випадку, якщо вимоги щодо стягнення основної заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, пені та інфляційних витрат заявляються з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, то суд зауважує, що позивачем об'єднано в позовній заяві декілька позовних вимог (вимоги щодо стягнення заборгованості та вимоги щодо визнання договору недійсним), які мають самостійні підстави виникнення, не пов'язані між собою та їхній сумісний розгляд неможливий, оскільки вони не відповідають ст. 58 ГПК України та дані вимоги неможливо розглядати в одному провадженні. Крім того, це є дві вимоги: одна - майнового характеру, друга - немайнового характеру, тобто судовий збір повинен сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;
5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;
6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;
7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;
8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.
Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення судового збору в сумі 229,41 грн., за видачу судового наказу по справі № 2-н/326/38/2013 від 27.06.2013 та стягнення штрафу за порушення строків розгляду претензії не підвідомчі господарським судам.
З огляду на вищевикладене, позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» разом з додатками підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.
Суддя О.А.Топчій