Судове рішення 0414/1838/2012 від 21.10.2013

Судове рішення #32733211

Справа №0414/1838/2012,

Провадження № 1/176/41/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора - Медяникова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою юридичною освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_6,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно наказу в.о. начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №826-к від 02 червня 2009 року, підсудний ОСОБА_1 працював державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції (далі - ВДВС ЖМУЮ), він мав 15 ранг та 7 категорію державного службовця, і у своїй службовій діяльності повинен був суворо дотримуватися вимог законів та інших нормативних актів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить в систему органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Як це визначено у ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до п.1.3 посадової інструкції державного виконавця ВДВС Жовтоводського МУЮ, затвердженої 01.08.2009 року начальником Жовтоводського міського управління юстиції, у своїй роботі державний виконавець керується Конституцією України, кодексами України, законами України «Про державну службу», «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», «Про боротьбу з корупцією» та іншими законами, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказами міністерства юстиції та головного управління юстиції, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби, а також Положенням про районний, районний у місті, міський (міст обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби.

Окрім того, державний виконавець при виконанні своїх службових повноважень зобов'язаний суворо дотримуватися вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. №74/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158), яка діяла на той час.

Так, згідно з п.2.1. Інструкції державний виконавець, окрім іншого, зобов'язанийсумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.2.2. Інструкції державний виконавець діє в межах повноважень, визначених законодавством та наділений, зокрема такими завданнями та обов'язками:

- здійснювати примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;

- вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно вчиняти виконавчі дії;

- забезпечувати виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямі роботи;

Згідно з п.3.1. Інструкції державний виконавець має право представляти інтереси відділу в інших органах з питань, що належать до його компетенції.

У відповідності з п.4.1. Інструкції державний виконавець несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує орган, в якому він працює.

Таким чином, працюючи на посаді державного службовця, ОСОБА_1 являвся службовою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень являються: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

У відповідності з п.п.3.2.1. Інструкції виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до абзацу 5 п.п. 5.6.6 Інструкції акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Проте державний виконавець ОСОБА_1 належним чином зазначені вимоги не виконав, знехтував ними, і 30 травня 2011 року, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу ДВС Жовтоводського МУЮ, яке розташоване по вул. Кропоткіна, 14, корпус 4 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи умисно і всупереч інтересів служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з мотивів особистих службових інтересів, з метою показати сумлінне ставлення до роботи та з метою економії робочого часу, підготував та підписав завідомо неправдиві офіційні документи, складені ним по виконавчим провадженням, які перебували у його провадженні, щодо стягнення штрафів з фізичних осіб громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

1) Так, в провадженні державного виконавця ОСОБА_1 знаходилося виконавче провадження №26139523, відкрите 22 квітня 2011 року, за постановою №033435 від 23.02.2011 року відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

30 травня 2011 року в робочий час, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу ДВС Жовтоводського МУЮ, яке розташоване по вул. Кропоткіна, 14, корпус 4 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи умисно, всупереч інтересів служби, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих службових інтересах, з метою показати сумлінне ставлення до роботи та з метою економії робочого часу, в порушення п.п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, підсудний ОСОБА_1, не виходячи на місце проживання боржника, підготував та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт державного виконавця від 30 травня 2011 року, в який вніс відомості, що не відповідають дійсності про те, що начебто за встановленою у виконавчому документі адресою (АДРЕСА_1) майно, яке б належало боржнику ОСОБА_2, відсутнє, і начебто вчинені державним виконавцем діями щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. При цьому ОСОБА_1 особисто підробив у цьому акті підпис боржника ОСОБА_2

У той же день, 30 травня 2011 року, на підставі зазначеного завідомо неправдивого акту держаного виконавця від 30.05.2011 року про відсутність майна, яке підлягає опису та арешту, ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника начебто відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення боргу, а постанову №033435 від 23.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави ним було повернуто до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, без виконання.

2) Окрім того, в провадженні державного виконавця ОСОБА_1 знаходилося виконавче провадження №25911319, відкрите 14 квітня 2011 року, за постановою №033244 від 13.02.2011 року відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

30 травня 2011 року в робочий час, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу ДВС Жовтоводського МУЮ, яке розташоване по вул. Кропоткіна, 14, корпус 4 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи умисно, всупереч інтересів служби, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих службових інтересах, з метою показати сумлінне ставлення до роботи та з метою економії робочого часу, в порушення п.п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, підсудний ОСОБА_1, не виходячи на місце проживання боржника, підготував та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт державного виконавця від 30 травня 2011 року, в який вніс відомості, що не відповідають дійсності про те, що начебто за встановленою у виконавчому документі адресою (АДРЕСА_2) майно, яке б належало боржнику ОСОБА_3, відсутнє, і начебто вчинені державним виконавцем діями щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. При цьому ОСОБА_1 особисто підробив у цьому акті підпис боржника ОСОБА_3

У той же день, 30 травня 2011 року, на підставі зазначеного завідомо неправдивого акту держаного виконавця від 30.05.2011 року про відсутність майна, яке підлягає опису та арешту, ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника начебто відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення боргу, а постанову №033245 від 13.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави ним було повернуто до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, без виконання.

3) Крім того, в провадженні державного виконавця ОСОБА_1 знаходилося виконавче провадження №26789940, відкрите 18 травня 2011 року, за постановою №183696 від 04.04.2011 року відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 600 грн.

30 травня 2011 року в робочий час, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу ДВС Жовтоводського МУЮ, яке розташоване по вул. Кропоткіна, 14, корпус 4 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи умисно, всупереч інтересів служби, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих службових інтересах, з метою показати сумлінне ставлення до роботи та з метою економії робочого часу, в порушення п.п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, підсудний ОСОБА_1, не виходячи на місце проживання боржника, підготував та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт державного виконавця від 30 травня 2011 року, в який вніс відомості, що не відповідають дійсності про те, що начебто за встановленою у виконавчому документі адресою (АДРЕСА_3) майно, яке б належало боржнику ОСОБА_4, відсутнє, і начебто це встановлено за участю батька боржника ОСОБА_7 (який насправді у зазначений час за вказаною адресою не перебував).

У той же день, 30 травня 2011 року, на підставі зазначеного завідомо неправдивого акту держаного виконавця від 30.05.2011 року про відсутність майна, яке підлягає опису та арешту, ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника начебто відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення боргу, а постанову №183696 від 04.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу на користь держави ним було повернуто до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, без виконання.

4) Крім цього, в провадженні державного виконавця ОСОБА_1 знаходилося виконавче провадження №26597005, відкрите 19 травня 2011 року, за постановою №029631 від 18.04.2011 року Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

30 травня 2011 року в робочий час, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу ДВС Жовтоводського МУЮ, яке розташоване по вул. Кропоткіна, 14, корпус 4 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи умисно, всупереч інтересів служби, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих службових інтересах, з метою показати сумлінне ставлення до роботи та з метою економії робочого часу, в порушення п.п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, підсудний ОСОБА_1, не виходячи на місце проживання боржника, підготував та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт державного виконавця від 30 травня 2011 року, в який вніс відомості, що не відповідають дійсності про те, що начебто за встановленою у виконавчому документі адресою (АДРЕСА_4) боржник ОСОБА_5 не проживає близько семи років і встановити місце його проживання неможливо, і начебто це встановлено в присутності його сусідки ОСОБА_9 (проживаючої у квартирі №9), хоча насправді у зазначений час за вказаною адресою ОСОБА_9 не перебувала.

У той же день, 30 травня 2011 року, на підставі зазначеного завідомо неправдивого акту держаного виконавця від 30.05.2011 року про відсутність майна, яке підлягає опису та арешту, ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що начебто неможливо встановити місце проживання боржника, а постанову №029631 від 18.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 штрафу на користь держави ним було повернуто до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, без виконання.

5) Окрім того, в провадженні державного виконавця ОСОБА_1 знаходилося виконавче провадження №26792586, відкрите 26 травня 2011 року, за постановою №058534 від 02.04.2011 року відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_11 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

30 травня 2011 року в робочий час, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу ДВС Жовтоводського МУЮ, яке розташоване по вул. Кропоткіна, 14, корпус 4 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи умисно, всупереч інтересів служби, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих службових інтересах, з метою показати сумлінне ставлення до роботи та з метою економії робочого часу, в порушення п.п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, підсудний ОСОБА_1, не виходячи на місце проживання боржника, підготував та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт державного виконавця від 30 травня 2011 року, в який вніс відомості, що не відповідають дійсності про те, що начебто за встановленою у виконавчому документі адресою (АДРЕСА_5) боржник ОСОБА_11 начебто протягом приблизно року не проживає, а знаходиться на заробітках у м. Кривий Ріг, і начебто це встановлено за участю сусідки боржника ОСОБА_12 (проживаючої у квартирі НОМЕР_1), яка насправді у зазначений час за вказаною адресою не перебувала.

У той же день, 30 травня 2011 року, на підставі зазначеного завідомо неправдивого акту держаного виконавця від 30.05.2011 року про відсутність майна, яке підлягає опису та арешту, ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що неможливо встановити місце проживання боржника, а постанову №058534 від 02.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_11 штрафу на користь держави ним було повернуто до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, без виконання.

Внаслідок зазначених вище неправомірних дій ОСОБА_1, зловживання ним своїм службовим становищем та підроблення ним офіційних документів, було спричинено істотну шкоду нематеріального характеру державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної виконавчої служби, формування у свідомості громадян недовіри до цієї служби та впевненості у можливості здійснення працівниками державної виконавчої служби своїх повноважень з порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначених вище злочинів визнав повністю, і показав, що з 02 червня 2009 року по 06 березня 2012 року він працював на посаді державного виконавця відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції. Він був державним службовцем, мав відповідні ранг та категорію. В силу своїх посадових повноважень він дійсно являвся представником влади, службовою особою. Він знав ці свої повноваження, які були визначені законодавчими актами, зокрема - Законом України «Про виконавче провадження», відповідними інструкціями. Був він ознайомлений і зі своєю посадовою інструкцією.

Підсудний ОСОБА_1 також пояснив, що, окрім іншого, у нього в провадженні перебували виконавчі провадження про стягнення адміністративних штрафів з громадян за постановами органів ДАІ. Зокрема, це провадження про стягнення штрафів: з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - у сумі по 51 грн. з кожного; з ОСОБА_11 - у сумі 255 грн.; з ОСОБА_4 - у сумі 600 грн. Особисто з цими громадянами він знайомий не був, вони його ні про що не просили. Однак на той час, у травні 2011 року, у нього в провадженні було близько 1000 виконавчих проваджень, і він фізично не встигав виконувати по ним необхідні виконавчі дії. Тож 30 травня 2011 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, він склав по цим провадженням акти про начебто відсутність у боржників майна та про начебто відсутність боржників за вказаними місцями проживання. Насправді ж за місцем їхнього проживання він не виходив, боржників та інших осіб, зазначених в актах, до їх складання не залучав, а сам підробив ці акти, і у той же день, 30 травня 2011 року за місцем роботи виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачам без виконання.

Такі покази підсудного ОСОБА_1 відповідають пред'явленому йому обвинуваченню та матеріалам справи, і тому у відповідності зі ст. 299 КПК України об'єм дослідження доказів судом було обмежено допитом підсудного.

Таким чином, суд вважає, що у цій частині обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1, встановлена вина підсудного:

- у зловживанні службовим становищем, тобто умисному в особистих інтересах використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року);

- у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у складанні та видачі завідомо неправдивих документів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року).

Даючи кваліфікацію дій підсудного у цій частині та призначаючи у подальшому покарання за вчинення цих злочинів, суд вважає за необхідне виходити зі змісту статей 364 і 366 КК України, які діяли на час вчинення злочинів, тобто - у редакції Закону України №2341-ІІІ від 05 квітня 2001року.

При цьому суд виходить із того, що у відповідності зі ст. 4 КК України злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» №3207-VI від 07 квітня 2011 року, який набрав чинності з 01 липня 2011 року, і у якому по-іншому викладено редакцію статей 364 і 366 КК України, посилює кримінальну відповідальність та погіршує становище особи, а тому у відповідності зі ст. 5 КК України цей Закон не має зворотної дії в часі.

Водночас, суд вважає за необхідне застосовувати положення цього Закону №3207-VІ від 07 квітня 2011 року щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 в іншій частині пред'явленого йому обвинувачення, а саме щодо ще одного службового злочину, вчиненого ним після набрання чинності цим Законом.

6) Так, як уже це зазначалося у вироку вище, згідно наказу в.о. начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №826-к від 02 червня 2009 року, підсудний ОСОБА_1 працював державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції (далі - ВДВС ЖМУЮ), він мав 15 ранг та 7 категорію державного службовця, і у своїй службовій діяльності повинен був суворо дотримуватися вимог законів та інших нормативних актів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить в систему органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Як це визначено у ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до п.1.3 посадової інструкції державного виконавця ВДВС Жовтоводського МУЮ, затвердженої 01.08.2009 року начальником Жовтоводського міського управління юстиції, у своїй роботі державний виконавець керується Конституцією України, кодексами України, законами України «Про державну службу», «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», «Про боротьбу з корупцією» та іншими законами, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказами міністерства юстиції та головного управління юстиції, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби, а також Положенням про районний, районний у місті, міський (міст обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби.

Окрім того, державний виконавець при виконанні своїх службових повноважень зобов'язаний суворо дотримуватися вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. №74/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158), яка діяла на той час.

Так, згідно з п.2.1. Інструкції державний виконавець, окрім іншого, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.