№ справи:101/3910/13-кГоловуючий першої інстанціїЦурцев Вадим Михайлович

№ провадження:11-кп/190/816/13Суддя-доповідач апеляційної інстанціїКордик Станіслав.Васильович.

___________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відмову відкриття апеляційного провадження

15.10.2013м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., отримавши апеляційну скаргу прокурора Семиглазової В.В. у кримінальному провадженні № 12013130070001722, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2013 року, на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2013 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4, а обвинувальний акт повернений прокурору м. Алушти для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено в затверджені угоди про примирення від 17 липня 2013 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, - ОСОБА_4, а обвинувальний акт повернений прокурору.

Рішення суду мотивовано в тому числі тим, що в угоді про примирення та обвинувальному акті допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину за ознакою повторність, але в угоді та акті не зазначено про те, чи має він не зняту або не погашену судимість за статтею /статями/, що зазначені у примітці до статті 185 КК України

Не оспорюючи висновків суду про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення, прокурор у кримінальному провадженні з підстави ч. 4 ст. 314 КПК України подав апеляційну скаргу в якій порушує питання, як вбачається з її змісту, про скасування ухвали суду у частині повернення обвинувального акту прокурору та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що зібраними досудовим розслідуванням доказами, які є у матеріалах кримінального провадження і які можуть бути надані суду під час судового провадження, підтверджується вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою повторність.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач дійшов до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали суду про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

Частиною 7 статті 474 КПК України не передбачено, що ухвали суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди про примирення або угоди про визнання винуватості, підлягають окремому оскарженню.

Таким чином, оскільки прокурором Семиглазовою В.В. подана апеляційна скарга на ухвалу про відмову в затвердженні угоди про примирення, яка окремому оскарженню не підлягає, вважаю необхідним на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за скаргою відмовити.

Посилання апелянта на ч. 4 ст. 314 КПК України, якою передбачено, що ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку, вважаю безпідставним, оскільки рішення суду постановлене не за наслідками перевірки обвинувального акту, а за наслідками розгляду угоди про примирення і з оскарженої ухвали вбачається, що фактичною підставою повернення обвинувального акту прокурору була відмова в затвердженні угоди про примирення, оскільки обставини вчиненого правопорушення не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення, що узгоджується із вимогами п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Рішення суду в цій частині є логічним і не суперечить положенням ст. 283, абз. 2 ч. 7 ст. 474 та п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, з яких вбачається, що направлення до суду обвинувального акту з підписаною сторонами угодою не є формою закінчення досудового розслідування і у разі відмови під час підготовчого судового засідання в затвердженні угоди, укладеної на стадії досудового розслідування, суд повертає кримінальне провадження прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Семиглазової В.В. на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2013 року про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом безпосередньої подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим С.В. Кордик