Номер провадження № 11-сс/785/1115/13

Головуючий у першій інстанції Дерус

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Тітіевської В.Д. та Потаніна О.О.

секретаря: Головченко Ю.Л.

за участю прокурора: Панасюка О.М.

слідчого: Бахтєєва О.С.

заінтересованої особи: ОСОБА_1

та представника ТОВ «Южмет ЛТД»: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2013 року,-

встановила:

19.09.2013 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Свінціцького І.В., погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області Панасюком О.М, як прокурором, який відповідно до ст. 36 КПК України здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2013 за ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку, проведеного 05.09.2013 року по вулиці Боровського (Промислова), 33, в місті Одесі, згідно протоколу обшуку від 05.09.2013 рок, відмовлено у накладені арешту на майно у вигляді металобрухту у кількості 100 тон та грошові кошти в сумі 26 600 грн.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладені арешту на вказане майно, стверджуючи що воно необґрунтовано та незаконно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення заінтересованої особи та представника ТОВ «Южмет ЛТД» ОСОБА_2, які вважали прийняте районним судом рішення правильним, обговоривши доводи апеляційний скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно аналітичної довідки управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів в Одеській області від 02.08.2013 року «Щодо аналітичного дослідження податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Южмет ЛТД» з питань взаємовідносин з ТОВ «ПРОМСТИЛ» за 2012 рік, встановлено, що їх обсяг значно перевищує обсяг задекларованих сум доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), що може свідчити про ухилення від оподаткування.

ТОВ «Южмет ЛТД» здійснює фінансово-господарську діяльність по прийому та зберіганню металобрухту за адресою: місто Одеса, вулиця Промислова, 33.

В рамках даного кримінального провадження проведено обшук будівель та споруд, майданчика по прийому та зберіганню металобрухту. В процесі зазначеної слідчої дії крім іншого було вилучено 100 тон металобрухту та 20 000 грн.

Зазначений металобрухт вилучено з метою подальшого відшкодування збитків завданих державі.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З пояснень представника ТОВ «Южмет ЛТД» згідно договору №1\ПР-2013 вказаний металобрухт не належить товариству і знаходиться на зберіганні. Що стосовно вилучених грошей, то вони зі слів слідчого вилучені із барсетки менеджера, якій знаходився у приміщенні де проводився обшук. По ствердженню представника ТОВ «Южмет ЛТД» вказані грошові кошти також товариству не належать.

Таким чином колегія суддів вважає що не достатні підстави вважати, що вказаний металобрухт та гроші відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, у зв'язку з чим апеляція прокурора не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, керуючись ст. 167, 170, 173, 422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2013 року, про відмову у накладені арешту на майно у вигляді металобрухту у кількості 100 тон та грошові кошти в сумі 26 600 грн. залишити без змін.

О.О.Гончаров В.Д.Тітіевська О.О. Потанін