донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.10.2013 р. справа №5006/12/23пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М»ясищев А.М.

При секретарі Пеленова О.О

за участю представників сторін:

від позивача: Браташов А.В. за довір. № 044 від 18.12.12

від відповідача: Ніколенко І.В. за довір. № 522/ю-45 від 03.01.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м.Маріуполь Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.» м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.09.2013 р. по справі №5006/12/23пн/2012 (суддя Тоцький С.В.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.» м. Київ про зміну способу виконання рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.» м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м. Маріуполь Донецької області

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." звернулось до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012р., в якій просить змінити зобов'язання ТОВ "П-БП Азовінтекс" повернути ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." майно у кількості 2306 одиниць на стягнення з ТОВ "П-БП "Азовінтекс" на користь ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." вартість майна, що підлягає поверненню у розмірі 619277,47грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2013 р. у справі №5006/12/23пн/2012 у задоволенні заяві Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ про зміну способу виконання рішення по справі №5006/12/23пн/2012 - відмовлено з підстав того, що майно є індивідуально визначеним.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.», але з підстав, викладених у апеляційній скарзі .

Скаржник не погоджується з мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали суду, оскільки майно, яке було надано стягувачем до повернення - є таким, що визначено лише родовими ознаками. Ні артикул, ні кількість та найменування майна жодним чином не можуть надавати йому індивідуалізації. Апелянт також стверджує, що припущення стягувача про наявність обставин про непридатність для використання майна наданого відповідачем для повернення не надає йому можливість змінювати спосіб виконання шляхом стягнення вартості майна, що підлягає поверненню. Більш того, така непридатність не встановлена належним чином, а лише висловлена на думку стягувача та не підтверджується жодним відповідним документом. Вважає, що у постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2012р. у цій справі встановлено, що «визнання майна непридатним до експлуатації не є підставою для утримання даного майна відповідачем та неповернення його власнику», під час виконавчого провадження стягувач відмовився від одержання майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." також звернулось з апеляційною скаргою, за якою просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012 р. по справі № 5006/12/23пн/2012.

Наполягає на тому, що майно, яке вказано в рішенні господарського суду Донецької області від 19.04.2012 р. у цій справі, є майном з родовими ознаками і є замінним. Зазначає, що елементи опалубки виготовляються в заводських умовах по шаблонному зразку і по визначеним загальним стандартам, що підтверджує те, що кожний елемент опалубки певної групи є річчю визначеною родовими ознаками. Посилається на п.7.1.3 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» та вважає наявним підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь про витребування майна, задоволені повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." майно у кількості 2306 одиниць, а саме:

№ з/пАртикулНайменування обладнанняКіль- кість одиницьЦіна прайсоваСума прайсова

1189937000Балка Дока Н20 Еко Р 2,65м21273,105 735,10

2189939000Балка Дока Н20 Еко Р 1,25м38128,804 894,40

3189940000Балка Дока Н20 Еко Р 1,80м55185,5410 204,70

4502709030Затискна пластинка для вільчатої голівки1452,66737,24

5539806100Обмежувач монтажної сережки6641,973 851,82

6580006000Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,75М31 493,654 480,95

7580007000Універсальний ригель WS10 ТОР50 2,00М11 784,671 784,67

8580116000Болтове кріплення ригеля S 8/6056,9334,65

9580135000Фланцевий затискач Н2073 135,499 890,77

10580470000Затискач захисних перил S2725,811 451,62

11580649000Осьовий анкер 15,0 без анкерного стержня4248,80995,20

12581961000Барашкова гайка 15,04831,511 512,48

13581966000Суперплита 15,01253102,01127 818,53

14582560000Шарнірний хомут 48мм414105,3943 631,46

15582563000Перехідна поворотна муфта 48/76мм4218,28873,12

16582612000Діагональний розкіс 12.1502275,37550,74

17582614000Діагональний розкіс 12.20013321,644 181,32

18582616000Діагональний розкіс 12.25028365,6210 237,36

19582622000Діагональний розкіс 18.1502316,27632,54

20582624000Діагональний розкіс 18.2005360,241 801,20

21582626000Діагональний розкіс 18.25043402,6817 315,24

22582633000Монтажний настил 40/250 см32 689,118 067,33

23582634000Натяжна гайка В5399,581 997,90

24582636000Утримуючий шпиндель оцинк.7665,344 657,38

25582637000Опорний шпиндель оцинк.4644,852 579,40

26582639000Шпиндель підвищеного навантаження 701523,58523,58

27582641000Стяжний анкер 15,0/33 см1741,38703,46

28582769000Рами ШТАКСО 1,80 М182 952,4453 143,92

29582770000Рами ШТАКСО 1,20 М82 515,5220 124,16

30582775000Діагональний розкіс 9.2502397,42794,84

31583011000Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк.32 412,347 238,52

32586149000Балочна насадка 60 см4286,331 145,32

33587530000З'єднувач FF20/503205,14615,42

34587544000Зіркоподібна гайка 15,0 G849,00392,00

35588148000Затискна шина ФРАМАКС 1,50 М9643,825 794,38

36588152000Затискна клема ФРАМАКС41155,936 393,13

37588153400Швидкодіючий затискач ФРАМАКС РU17358,726 098,24

38588158000Універсальний з'єднувач ФРАМАКС 10 - 16 см9466,406 241,60

39588167000Консоль для бетонування ФРАМАКС 9051 112,655 563,25

40588246000Підпірний розкіс 34012 897,512 897,51

415886200004-канатний ланцюг Дока 3,253 318,4516 592,25

42682002000Хомут 48 мм 50797,50682,50

43588601500Хlifе-універсальний елемент ФРАМАКС 1,20х2,70м614472,7286836,32

44588671500Хlifе-універсальний елемент ФРАМАКС 1,20х3,30м 1.20x3.30м118853,1618853,16

45588246000Підпорний розкіс 34032897,518692,53

ВСЬОГО:2 306 519 243,21

ПДВ 103848,64грн., Всього з ПДВ в сумі 623091,85грн.

04.10.2012 року на виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

21.01.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції постановою відкрито виконавче провадження № 36087186.

18.04.2013 року державним виконавцем складено акт про те, що боржником не в повному обсязі надано майно визначене для повернення позивачеві.

24.04.2013 року держвиконавцем складено акт, в якому визначено, що «згідно акту приймання-передачі №1 від 24.04.2013р. стягувачем прийнято лише 30 одиниць товару. Інше майно, надане для передачі, представником стягувача не прийнято як непридатне до використання (на думку стягувача)» (а.с.31 матеріалів оскарження).

07.05.2013 року держвиконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36087186 на підставі п.5 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Висновок суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі про те, що майно є індивідуальним, колегія суддів вважає помилковим. Згідно статті 184 ЦК України майно, яке визначено у наказі у цій справі є майном з родовими ознаками, оскільки має однаковий розмір, вагу, конструкцію, вартість. У письмових поясненнях позивача вказано, що елементи опалубки, визначені в рішенні суду, є замінними, що на практиці здійснюється шляхом придбання відповідного майна (аналогічних елементів) у головній компанії «ДОКА».

Щодо наявності підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

У пунктах 7.4 та 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», визначено, що зміна способу виконання судового рішення можлива у разі відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна).

Посилання стягувача на вищенаведені пункти постанови Пленуму як на підставу задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують відсутність у відповідача присудженого позивачеві майна. У даній справі відсутня постанова держвиконавця про повернення виконавчого документу згідно п.6 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав того, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу. У даній справі відсутні докази знищення предметів, що повинні бути передані за виконавчим документом, згідно частини 1 статті 61 Закону, за якою у разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

В даному випадку, держвиконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36087186 від 07.05.2013 року на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи письмову відмову стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу згідно акту держвиконавця від 24.04.2013р.

Стаття 61 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, згідно якої у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ствердження стягувача про непридатність майна, яке було надано відповідачем для повернення 24.04.2-13р., не встановлена держвиконавцем. В акті держвиконавця від 24.04.2013р. визначено «Інше майно, надане для передачі, представником стягувача не прийнято як непридатне до використання (на думку стягувача)».

Будь-яких інших доказів, в підтвердження непридатності майна, що було надане для передачі, в тому числі визначення держвиконавцем неможливості чи ускладнення виконання судового рішення у визначений ним спосіб, матеріали справи не містять. При цьому, колегія суддів враховує, що предметом виконавчого документу було повернення не нового майна, а орендованого майна, яке використовувалось відповідачем у виробничій діяльності, і тому неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений ним, повинна доводиться стягувачем.

Обставини справи, які відповідно до закону, повинні бути підтверджені певними засобами не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Враховуючи, що в даному випадку є письмова відмова стягувача від отримання предметів, вилучених у боржника, без наявності в матеріалах справи будь-яких доказів, в підтвердження непридатності майна, що було надане для передачі, в тому числі визначення держвиконавцем неможливості чи ускладнення виконання судового рішення у визначений ним спосіб, колегія суддів вважає застосування статті 121 ГПК України на час звернення із заявою стягувача є не доведеною належними доказами і тому не підлягає задоволенню з підстав, визначених в даній постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідача у справі щодо зміни мотивувальної частини обґрунтована, але це не зумовлює скасування оскаржуваної ухвали суду з огляду на частину 5 пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", а апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволенню з огляду на вищенаведене.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.99, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м. Маріуполь Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.09.2013 р. по справі №5006/12/23пн/2012 залишити без змін з підстав, викладених в даній постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М. М'ясищев

Надруковано: 6 прим.

2 - сторонам по справі

1 - ВДВС

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСЛО