УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 0101/4723/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.
№ провадження: 22-ц/190/5576/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.
16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Руснак А.П.,
Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,
При секретарі:Рижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Кримське Республіканське Підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", Алуштинська міська рада, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання знести самочинну будівлю, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи Кримське Республіканське Підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", Алуштинська міська рада, ОСОБА_8 про поділ житлового будинку, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що їй на підставі договору дарування від 19.12.2003 року належить 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1. Зазначене домоволодіння в цілому фактично поділене між співвласниками, кожен із сторін користується окремою квартирою з окремими виходами.
ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом, мотивуючи вимоги тим, що спільне майно має бути розподілено за умовами свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.1990 р., виданого йому та ОСОБА_8 як спадкоємцям, та договору від 13.04.1992 р., яким між ними визначений порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1, успадкованого у рівних частках. Також ОСОБА_7 у зустрічному позові зазначав, що вбиральні під літ. "Д" не існує, а сараї літ. "Б", "В" фактично знаходяться на земельній ділянці, яка прилягає до частини житлового будинку, на якій розташовані окремий вхід у зазначений будинок ОСОБА_7
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками 1/2 частки домоволодіння ОСОБА_6 та 1/2 частки домоволодіння ОСОБА_7 відповідно до додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2329/2330 від 23.05.2013 р.
Поділ домоволодіння АДРЕСА_1 проведено наступним чином: виділено ОСОБА_6 в натурі на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 наступні приміщення та будови - в житловому будинку літер "А" - приміщення: № 1-1-житлова кімната, № 1-3 - кухня; сарай літер "Б", сарай літер "В", що розфарбовані на схематичному плані зеленим кольором та становлять 44/100 частки.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на виділені в натурі приміщення та господарські споруди по АДРЕСА_1 як єдине ціле.
Виділено ОСОБА_7 в натурі на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 наступні приміщення та будови - в житловому будинку літер "А" - приміщення: № 1-2 - житлова кімната, веранда літер "а", сарай літер "Г", сарай літер "З", літня кухня літер "Ж", що розфарбовані на схематичному плані жовтим кольором та становлять 56/100 частки.
Визнано за ОСОБА_7 право власності на виділені в натурі приміщення та господарські споруди по АДРЕСА_1 як єдине ціле.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за зменшення частки в жилому будинку в розмірі 4678 грн.
У зв'язку із поділом домоволодіння АДРЕСА_1 АР Крим право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зазначений будинок припинено.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 46 грн. 05 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати в частині поділу домоволодіння та ухвалити в цій частині нове рішення, яким провести поділ домоволодіння відповідно до додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2329/2330 від 23.05.2013 р. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 19.12.2003 р. належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.1990 р., також 1/2 частина цього ж домоволодіння. Відповідно до договору від 13.04.1992 р., між колішнею власницею 1/2 частини будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визначений порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1, успадкованого у рівних частках. Так ОСОБА_7 користувався частиною будинку, що складалася із жилої кімнати № 1-2, передпокою №1-4, сараїв «Г», «З», літньої кухні «Ж». ОСОБА_9 - частиною будинку, що складалася із жилої кімнати № 1-1, кухні № 1-3, коридору № 1-5, сараїв «В», «Б», «Е». Вбиральня літ «Д» знаходилася у загальному користуванні.
За договором дарування від 19.12.2003 року власником ? частки домоволодіння є ОСОБА_6, яку вона отримала в дар від ОСОБА_9 За цим договором 1\2 частки складаються з жилої кімнати №1-1, кухні № 1-3, сараїв «В», «Б». Вбиральня залишалася у загальному користуванні.
Задовольняючи позов ОСОБА_6 про поділ житлового будинку суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
З висновками суду судова колегія погоджується як такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Положення ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України регулюють правовідносини, які склалися у процесі здійснення права спільної часткової власності та підстави його припинення у разі поділу спільного майна між співвласниками.
Правильно встановивши правовідносини сторін, суд першої інстанції вірно застосував вищезазначені положення матеріального закону до цих правовідносин, визначившись з варіантом поділу жилого будинку з урахуванням розміру часток співвласників та фактичного користування ними житловим будинком.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушення прав апелянта у разі поділу житлового будинку за обраним судом варіантом, який унеможливлює на думку апелянта у подальшому поділ земельної ділянки, не можна прийняти до уваги, оскільки обраний судом варіант поділу житлового будинку максимально відповідає інтересам співвласників та не порушує їх прав (відповідає розміру часток у нерухомому майні, забезпечує підхід для обслуговування будівель, тощо). У подальшому при поділі земельної ділянки співвласниками житлового будинку, суд має з'ясувати можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, розташування господарчих будівель, розміщення плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість підходу до будинку, виділених ділянок. Якщо інакше неможливо вирішити спір с дотриманням вищезазначених вимог, суд може зобов'язати співвласників перенести будівлі та насадження на виділену ділянку та вирішити питання про сплату грошової компенсації або обговорити питання про знесення малоцінних будівель, тощо.
Інші доводи апеляції не спростовують висновків суду та не дозволяють дійти висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши докази та надавши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді: