№ справи:101/756/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф.

№ провадження:22-ц/190/4668/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С.

суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,

при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Алуштинської міської ради до ОСОБА_6, третя особа Гаражно-будівельний кооператив №1 «Октябрьский» у місті Алушта про зобов'язання знесення самовільно побудованого гаражу із надбудовою, за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Алуштинської міської ради - Богданова Валерія Вікторовича на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 07 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 07 червня 2013 року у задоволенні позову Виконавчого комітету Алуштинської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Виконавчого комітету Алуштинської міської ради - Богданов Валерій Вікторович ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги просить задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Відповідно до ст. 376 ЦК України визначені умови, за яких будівництво є самочинним та правові наслідки його здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач являється членом гаражно-будівельного кооперативу №1 «Октябрьский» у місті Алушта, АР Крим, з 1987 року і йому належить гаражний бокс НОМЕР_1

Відповідач на території вказаного кооперативу розпочав реконструкцію гаража із надбудовою без реєстрації Декларації про початок виконання робіт, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності інспекцією ДАБК в АР Крим, згідно до постанови від 15.01.2013 року за ч. 7 ст. 96 КпрАП України, у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що відповідач, розпочавши будівельні роботи, порушив вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Після сплати штрафу відповідач розробив проект, отримав Декларацію про початок виконання робіт щодо будівництва гаража із надбудовою від 16.04.2013 року на території Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Октябрьский» у місті Алушта, АР Крим, проти чого правління кооперативу не заперечувало.

На даний час будівництво не завершено і проводиться за проектом та під здійсненням авторського нагляду.

Згідно до наказу Республіканського підприємства «Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня» від 08.04.2013 року відповідним за проведення робіт призначений ОСОБА_8.

Таким чином ОСОБА_6 на даний час отримав документ, який дає право виконувати будівельні роботи.

Відповідно до вищенаведеного, немає підстав стверджувати, що відповідач продовжує здійснювати самочинне будівництво.

Дійсно, позивач почав реконструкцію свого гаражу без дотримання відповідних правил, але поки позивачі готували документи для подачі позовної заяви, він розробив проект реконструкції та отримав необхідні дозволи для будівництва.

На момент розгляду справи заявлену позивачами реконструкцію гаражу визнати самовільним будівництвом неможливо.

Виходячи з встановленого, правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до невірного тлумачення апелянтом норм закону.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Алуштинської міської ради - Богданова Валерія Вікторовича відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: