АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/403/13 Головуючий у 1 інстанції Мринський М.М.

Категорія : ст.ст.609, 610 КПК України Доповідач Крот С.І.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Кір'яка А.В., Косенка Л.М.,

при секретарі Грищенко І.М.,

за участю прокурора Харів Н.А.,

розглянувши 17 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації щодо засудженого ОСОБА_1 у відповідність із законодавством України за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року.

Цією ухвалою вирок Московського обласного суду від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_1, засудженого за ст.ст. 33 ч.5 - 30 ч.3 - 105 ч.1 (в редакції від 13.06.1996 року), 222 ч.2 КК Російської Федерації, приведено у відповідність до діючого законодавства України.

Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.ст. 15 ч. 2 - 27 ч. 5 - 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 7 років; ст. 263 ч. 1 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 засуджено вироком Московського обласного суду від 31 травня 2010 року до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 33 ч.5 - 30 ч.3 - 105 ч.1 (пособництво в замаху на вбивство, тобто на умисне заподіяння смерті іншій людині), 222 ч.2 КК Російської Федерації (незаконне перевезення вогнепальної зброї, скоєне групою осіб за попередньою змовою).

Санкції ч. 1 ст. 115 (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), ч. 1 ст. 263 КК України (носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк, який не перевищує термін відповідних санкцій ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч. 2 КК Російської Федерації.

В апеляційній скарзі прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а фактично розгляд клопотання був здійснений у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Крім того, при винесенні ухвали судом не визначено з якого часу рахувати строк відбування покарання ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Харів Н.А., яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання вимог щодо кримінального провадження кримінального процесуального закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, при їх розгляді ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.

Не вдаючись у розгляд питання про приведення вироку суду Російської Федерації щодо засудженого ОСОБА_1 у відповідність із законодавством України по суті, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції задовольнив клопотання Міністерства юстиції України щодо ОСОБА_1 з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України це такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до частини 2 статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Проте зазначена вимога кримінального процесуального закону не була виконана.

При винесені ухвали судом зазначено, що ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 33 ч.5 - 30 ч.3 - 105 ч.1 (в редакції від 13.06.1996 року), 222 ч.2 КК Російської Федерації.

Стаття 33 ч. 5 - 30 ч. З - 105 ч. 1 КК Російської Федерації - пособництво в замаху на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, має аналогічні ознаки складу злочину, передбаченого чинним кримінальним законодавством України в ч. 1 статті 115 КК України. Санкція даної статті передбачає відповідальність від семи до п'ятнадцяти років, а отже розгляд клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вищезазначеної норми, повинен був здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Фактично розгляд клопотання був здійснений у відкритому судовому засіданні у складі головуючого - судді Мринського М.М., тобто суддею одноособово.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне і обгрунтоване рішення щодо ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у тому самому суді в іншому складі.

Судді