416/2085/13-к
1-кс/416/98/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2013 року Слідчий суддя Лутугинського районного суду Луганської області Заботін В.В., при секретарі Медведєвій О.В., за участю прокурора Галіцина О.С., старшого слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області Денісова Д.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Лутугинського району Луганської області Галіциним О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Лутугинського РВ ГУМВС за погодженням з прокурором прокуратури Лутугинського району, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування №12013030470001577 від 02.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Вказує на те, що 01 червня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходився біля будинку АДРЕСА_1 де зустрів раніше знайомого йому як мешканця смт. Білоріченський, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. При їхній зустрічі, ОСОБА_2, попросив в нього цигарку, при цьому побачив у лівій руці ОСОБА_4 грошову банкноту номіналом 200 гривень. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеної грошової банкноти номіналом в 200 гривень у ОСОБА_4
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, ОСОБА_2, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та протизаконного збагачення, скористувавшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 своєю вільною правою рукою став шукати по кишеням пачку з цигарками, вихватив своєю правою рукою з лівої руки потерпілого ОСОБА_4 зазначену грошову банкноту, після чого, не зважаючи на вимоги потерпілого зупинитися та віддати гроші, з місця вчинення злочину втік, в подальшому скориставшись відкрито викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Підозрюваним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення е: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Луганська, росіянин, громадянин України, маючий базову загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше засуджений 25.03.2002 року, Артемівським районним судом м. Луганська за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України к покаранню у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вирок набрав законної сили 02.07.2002 року, звільненого 18.11.2003 року, за постановою Дергачовського районного суду Харківській області від 10.11.2003 року, умовно-достроково на підставі ст.107 КК України, з невідбутим строком покарання 1 рік 11 місяців 2 доби, засуджений 29.06.2006 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст.ст. 342 ч.2, 70, 71, 345 ч.2 КК України к покаранню у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 добу, с застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, вирок набрав законної сили 14.07.2006 року, засудженого 04.12.2009 року, Лутугинським районним судом Луганської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, 69, 70 КК України к покаранню в вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, вирок набрав законної сили 21.12.2009 року, звільнений 29.01.2010 року, за відбуттям строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Окрім цього, беручи до уваги те, що підозрюваний неодноразово судимий, негативно характеризується, схилений до скоєння кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_2 не працює, скоїв кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з цього існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, з клопотанням погодився.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Так, в наданих матеріалах мають місце факти того, що ОСОБА_2 01 червня 2013 року, приблизно о 18-30 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_1 де зустрів раніше знайомого йому як мешканця смт. Білоріченський, ОСОБА_4; попросив в нього цигарку, при цьому побачив у лівій руці ОСОБА_4 грошову банкноту номіналом 200 гривень. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеної грошової банкноти номіналом в 200 гривень у ОСОБА_4, скористувавшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 своєю вільною правою рукою став шукати по кишеням пачку з цигарками, вихватив своєю правою рукою з лівої руки потерпілого ОСОБА_4 зазначену грошову банкноту, після чого, не зважаючи на вимоги потерпілого зупинитися та віддати гроші, з місця вчинення злочину втік, в подальшому скориставшись відкрито викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця події від 01.06.2013 року (а.с.4-5), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.06.2013р. (а.с.13-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.06.2013р. (а.с.17-19), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 13.06.2013р. (а.с.36-37), протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2013р. (а.с.38-39).
Встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030470001577 від 02.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. (а.с.1,20)
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2
Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, неодноразово судимий, негативно характеризується, схилений до скоєння кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_2 не працює, кримінальне правопорушення скоїв повторно, перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25 серпня 2013 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України у Луганській області Денісова Д.В. за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - кватиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.
Контроль за виконання ухвали прокласти на старшого слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України у Луганській області Денісова Д.В.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: