ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2006 Справа № А39/314-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К. -доповідач
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
При секретарі судового засідання Печерій С.В.
Представники сторін:
від позивача: Фундеряка Т.А., довіреність №б\н від 30.08.06, представник;
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.06р. у справі № А39/314-06
за позовом: кредитної спілки Дніпропетровщини, м. Дніпропетровськ
до державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ
про скасування акту про порушення
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 р. суддя Ліпинський О.В. закрив провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем та стягнув з державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на користь кредитної спілки Дніпропетровщини 5 800 грн.судові витрати на правову допомогу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Кредитна спілка Дніпропетровщини просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
Справа №А39/314-06 була порушена господарським судом Дніпропетровської області за адміністративним позовом Кредитної спілки Дніпропетровщини до Держфінпослуг про скасування акту про порушення від 20.07.06 № 761/10.
Попереднє судове засідання було призначено судом на 30.08.06 р.
10.08.06 p. Держфінпослуг отримало ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49). У попереднє судове засідання відповідач не з"явився. Клопотання про перенесення розгляду справи відповідач не направляв, причин неявки у попереднє судове засідання не пояснив.
22.08.06 р. (тобто до дати судового розгляду) Держфінпослуг самостійно закриває справу про порушення Кредитною спілкою Дніпропетровщини вимог законодавства, оскільки, як вказується у рішенні Держфінпослуг "не доведено порушення Спілкою вимог законодавства про фінансові послуги". Зазначене рішення Держфінпослуг отримано Кредитною спілкою Дніпропетровщини 28.08.2006 р.
29.08.06 р. Кредитна спілка Дніпропетровщини подала заяву про відмову від позову, оскільки відповідач самостійно його задовольнив.
28.08.06 р. відповідач направив клопотання до господарського суду Дніпропетровської області про надання йому позову, яке судом отримано тільки у день розгляду справи - 30.08.06 p.
При закритті провадження у справі суд першої інстанції правомірно керувався п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і цю відмову прийнято судом.
Відповідно до п.1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративної позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.
Згідно з п.4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо дії позивача суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Вимоги законодавства щодо відмови позивача від позову позивачем і судом були виконані в повному обсязі. Право позивача відмовитися від позову, а суду, відповідно, прийняти цю відмову, ніяким чином не залежать від того надав відповідач відзив на позовну заяву чи ні. Відмова позивача від позову ніяким чином і ні при яких обставинах не може порушити права, свободи чи інтереси відповідача.
Суд апеляційної інстанції не може на вимогу Держфінпослуг визнати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області нечинною та закрити провадження у справі, оскільки для цього немає жодної з підстав, перелічених у ст.157 Кодексу адміністративного судочинства У країни.
З огляду на викладене колегія судів дійшла висновку, що ухвалу винесено з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.06 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко