ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2006 Справа № 3/330
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. -доповідача
суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від відповідача: Зайцев М.В., довір. № 101 від 07.12.2005 р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Компанія “Приват Інтертрейдінг”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 р. у справі № 3/330
за позовом корпорації “Науково- виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ (далі- Корпорація “НВІГ “Інтерпайп”)
до закритого акціонерного товариства Компанія “Приват Інтертрейдінг”, м.Дніпропетровськ (далі- ЗАТ Компанія “Приват Інтертрейдінг”)
про зобов”язання поставити продукцію та стягнення неустойки
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року у справі №3/330 (головуючий- Юзіков С.Г., судді: Ліпинський О.В., Манько Г.В.) позовні вимоги були задоволено частково:
-зобов”язано ЗАТ компанія “Приват Інтертрейдінг” поставити Корпорації “НВІГ “Інтерпайп” відповідно до умов специфікації –додатку №9 від 09.09.2004 р. до договору №009/04-р від 26.02.2004 р. –32 тони руди 1-го сорту, 7 579 тон руди сорту 1 Б, 31 841 тону руди 2-го сорту на загальну суму 9 928 414,0 грн., стягнуто з ЗАТ компанія “Приват Інтертрейдінг” на користь Корпорації “НВІГ “Інтерпайп” 1574,07 грн. витрат по оплаті державного мита та 109,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду в частині задоволених вимог мотивовано тим, що відповідач недопоставив позивачу продукцію, а тому суд прийняв рішення про зобов”язання відповідача поставити позивачу недопоставлену за договором продукцію. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 8% вартості недопоставленої продукції на підставі п.57 Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення мотивовано тим, що договором не передбачено посилання на це Положення.
ЗАТ компанія “Приват Інтертрейдінг” з вказаним рішення суду не погодилось та подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що позивачем були порушені умови договору стосовно повної передоплати, а тому йому була поставлена лише оплачена продукція і зобов”язань по поставці продукції, яка не була оплачена у відповідача не існує. Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Корпорація “НВІГ “Інтерпайп” відзив на апеляційну скаргу не надала.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2006 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 року розгляд справи було відкладено на 05.07.2006 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 р. провадження за апеляційною скаргою було зупинено до перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2006 р. у справі №21-16/44.
Ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року продовжено строк вирішення спору до 06.12.2006 р. і ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року провадження за апеляційною скаргою відновлено в зв”язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення і розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 29.11.2006 року.
29.11.2006 року від Корпорації “НВІГ “Інтерпайп” до суду надійшло письмове клопотання про припинення провадження у справі, яке було обгрунтоване тим, що позивач відмовився у письмовому вигляді від прийняття виконання за договором.
Представник відповадача не заперечував проти припинення провадження у справі.
Колегія суддів вважає необхідним у задовленні клопотання відмовити і розглянути апеляційну скаргу по суті.
У судове засідання 29.11.2006 року представник Корпорації “НВІГ “Інтерпайп” не з”явився, позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів, суд вважає можливим розглянутьи справу за відсутності представника позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
26.02.2004 року між ЗАТ компанія “Приват Інтертрейдінг” (продавець) та корпорація “НВІГ “Інтерпайп” (покупець) було укладено договір №009/04-Р. За умовами вказаного договору “продавець” (відповідач у справі) зобов”язався продати, а “покупець” (позивач у справі) придбати марганцевовмістку продукцію за кількістю, якістю та цінами згідно умов специфікацій (п.1.1 договору). Відповідно до п.2.4 договору відвантаження продукції проводиться подекадно на суму передоплати, отриманою відповідно до п.4.2 договору. Пунктом 4.2. договору визначено що платежі покупцем здійснюються у наступні строки:
-1-го числа у розмірі 35% від суми, зазначеної у специфікації на даний місяць,
-11-го числа у розмірі 35% від суми, зазначеної у специфікації на даний місяць,
-21-го числа у розмірі 30% від суми, зазначеної у специфікації на даний місяць,
“продавець” зобов”язується надати “покупцю” документи на підставі акту звірки, але не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем відвантаження;
остаточний розрахунок проводиться “покупцем” на підставі акту звірки, але не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем відвантаження за умови своєчасного надання “продавцем” необхідних документів.
Пунктом 2.5 договору сторони визначили, що у випадку порушення “покупцем” п.4.1, 4.2 договору “продавец” не несе відповідальності за виколання п.2.4 договору.
Відповідно до п.5.1 та 8.5 договору загальна кількість продукції становить 700 000 мт і постачається щомісяця рівними партіями, вказаними у специфікаціях до договору протягом строку дії договору.
Специфікацією на вересень-жовтень 2004 року , додаток №9 до договору №009/04-Р від 25.02.2004 р.,сторонами було узгоджено обов”язок відповідача поставити позивачу визначену цією специфікацією кількість продукції на загальну суму 26 500 000 грн.
З наданих доказів вбачається, що відповідно до зазначеної специфікації, позивачем, в порушення вимог п.4.2 договору, яким було встановлено строик оплати, відповідачу були перераховані грошові кошти : 28.09.2004 р.-2000000 грн., 01.10.2004 р.-6000000 грн., 08.10.2004 р.-2000000 грн., 15.10.2004 року-3000000 грн., а з урахуванням передоплати станом на 01.09.2004 року, у відповідача виникли зобов”язання поставити продукцію на загальну суму 15 981 092,17 грн. але фактично відповідач за специфікацією у вересні-жовтні 2004 року відвантажив позивачу продукцію на загальну суму 16 317 790, 12 грн.. Вказані обставини підтверджуються належними доказами і зокрема актом зіврки №8 станом на 01.11.2004 р..
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відстутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В данному випадку підставами виникнення зобов”язань позивача і відповідача є договір №009/04-Р від 25.02.2004 р. та специфікація-додаток №9.
За умовами договору позивач був зобов”язаний у строки встановлені договором, сплатити відповідачу грошові кошти розмір яких визначено специфікацію та договором.
В зв”язку з порушенням позивачем своїх зобов”язань по договору стосовно сроків та сум попередньої оплати і в зв”язку з виконанням відповідачем своїх зобов”язань по договору в частині поставки продукцію на оплачену суму, у відповідача відсутні зобов”язання перед позивачем по поставці продукції за специфікацією-додатком №9, а тому відутні підстави для задовлення позовних вимог.
За таких обставин суд вважає, що висновки місцевого господарського суду у рішенні суду від 25.04.2006 року суперечать фактичним обставинам справи і доказам, а тому суд вважає необхідним рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог, задовольнивши апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Компанія “Приват Інтертрейдінг”, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 р. у справі №3/330 скасувати.
Позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з корпорації “Науково-виробнича інвестиційна группа “Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства Компанія “Приват Інтертрейдінг”, м.Дніпропетровськ 892 грн.50 коп. витрат по оплаті державного мита за апеляційною скаргою.
Зобов”язати господарський суд Дніпропетровської області у відповідності до вимог ст.ст.117,118 ГПК України видати наказ.
Головуючий: А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
І.М.Герасименко