ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2006 Справа № 6/367-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. -доповідача
суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Продайко О. В., довіреність №9 від 14.01.06;
від відповідача: Смирний О. С., довіреність №16-81/347 від 03.01.06;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06р. у справі № 6/367-06
за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ (далі- ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”)
до відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг(далі- ВАТ “Північний ГЗК”)
про стягнення 125 265, 48 грн.
В С Т А Н О В И В :
27.07.2006 р. ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ВАТ “Північний ГЗК” про відшкодування шкоди.
Позовна заява була мотивована тим, що відповідач у січні 2006 року за відсутності договірних відносин відвантажив і здійснив постачання позивачу залізорудного концентрату в кількості 167 вагонів. За користування вагонами та охорону незамовленої продукції позивач поніс затрати на загальну суму 125 265,48 грн. і цю суму, як збитки, просив суд стягнути з відповідача на свою користь.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 року у справі №6/367-06 (суддя Коваленко О.О..) позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не було доведено документально ті обставини, на які він посилається у позовній заяві та відсутністю заподіяння шкоди позивачу діями відповідача.
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права і матеріального права, на не повне з”ясування всіх обставин справи, на не відповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
ВАТ “Північний ГЗК” у своєму відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на не обгрунтованність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
22.11.2004 року між ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” (покупець) та ВАТ “Північний ГЗК” (поставщик) було укладено договір поставки №2774/25-0022-02 за умовами якого “поставщик” зобов”язався передати у власність “покупцю” залізнорудну продукцію відповідно до додатків –специфікацій, додаткових угод до цього договору, а “покупець” зобов”язався прийняти указану продукцію і своєчасно її оплатити на умовах договору. Додатковою угодою №14 від 30.12.2005 року строк дії договору було продовжено до 31.12.2006 року. Додатковою угодою №15 від 01.01.2006 року між сторонами було узгоджено специфікацію №19, якою було визначено назву продукції, її якість відповідно до ТУ, кількість поставки у січні 2006 року, ціну однієї тони та загальну вартість продукції, яку відповідач повинен поставити позивачу на ст..Терни Придніпровської залізниці на умовах ЕСА-станція Терни Придніпровської залізниці.
Відповідач ВАТ “Північний ГЗК” свої зобов”язання за договором і специфікацією №19 виконав і в січні 2006 року на умовах ЕСА-станція Терни Придніпровської залізниці поставив позивачу залізнорудну продукцію у 167 вагонах і ця продукція відповідала всім вимогам, які були погоджені сторонами у специфікації, тобто відповідач свої зобов”язання виконав своєчасно і в повному обсязі.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 167 вагонів продукції відповідачем було поставлено без будь яких договірних відносин, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки, які складаються із оплати позивачем користування вагонами та їх охорони. Вказані доводи та такі ж самі доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими доказами, з яких вбачається що відповідачем поставка у січні 2006 року була здійсненна на підставі і у відповідності до вимог договору поставки №2774/25-0022-02 від 22.11.2004 р. та додаткової угоди №15 від 01.01.2006 року, якою було узгоджено специфікації №19 і які у судовому порядку не були розірвані або визнані недійсними.
Відповідно до ст..525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин суд вважає, що господарський суд, з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, без порушень норм матеріального та процесуального права, прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, а тому суд вважає необхідним рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.103-105 ГПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 р. у справі № 6/367-06 залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
І.М.Герасименко