ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2006 Справа № 10/307-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. -доповідача
суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Жорова Тетяна Леонідівна , довіреність №37 від 04.09.06;
від відповідача: Большакова Наталія Вікторівна , довіреність №б/н від 31.07.06;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Параді", м.Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.06р. у справі № 10/307-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Параді", м.Донецьк (далі- ТОВ “Торговий дім “Параді” )
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хілл Інтернешнл", м.Дніпропетровськ(далі- ТОВ “Хілл Інтернешенел Україна”)
про розірвання договору оренди та стягнення збитків у сумі 51 813 грн.
В С Т А Н О В И В :
17.08.2006 р. ТОВ “Торговий дім “Параді” подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ “Хілл Інтернешнл Україна” про розірвання договору та стягнення збитків.
Позовна заява була мотивована тим, що відповідач своїх зобов”язань за договором №137/13Х від 16.11.2005 року не виконав, а тому позивач просив суд розірвати договір та стягнути з відповідача збитки у розмірі 51 813,0 грн. і судові витрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 року у справі №10/307-06 (суддя Кощеев І.М.) позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надіслав відповідачу пропозицію про розірвання договору, а тому підстави для розірвання договору відсутні. Оскільки договір між сторонами не розірваний то відсутні підстави для стягнення збитків.
ТОВ “Торговий дім “Параді” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, на не повне з”ясування всіх обставин справи, на не відповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.
ТОВ “Хілл Інтернешнл Україна” у своєму відзиві на апеляційну скаргу та доповненні на відзив, посилаючись на не обгрунтованність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
16.11.2005 р. між ТОВ “Торговий дім “Параді” (замовник) та ТОВ “Хілл Інтернешнл Україна” (виконавець) було укладено договір №137/13Х про надання послуг по підбору персоналу. За умовами вказаного договору “виконавець” взяв на себе зобов”язання провести пошук та підбір кандидатів у відповідності з описом посади, а “замовник” зобов”язався прийняти послуги та їх оплатити. Відповідно до п.1.4 договору “виконавець” надає гарантію 6 місяців на першого прийнятого на кожну вакансію кандидата і ця гарантія полягає в тому, що якщо протягом цього строку прийнятий на роботу кандидат звільняється, то “виконавець” зобов”язується провести заміну кандидата безкоштовно ще один раз.
ТОВ “Торговий дім “Параді” свої зобов”язання по договору виконало і за надані послуги перерахувало ТОВ “Хілл Інтернешнл Україна” 51 813 грн..
ТОВ “Хілл Інтернешнл Україна” на виконання умов договору надало ТОВ “Торговий дім “Параді” декілька кандидатур на вакансію і із одним кандидатом –Шульга О.А. 01.02.2006 року було укладено трудовий договір, який 21.04.2006 року, тобто на другий місяць, було розірвано і Шульга О.А. звільнився.
ТОВ “Торговий дім “Параді” у відповідності до вимог п.1.4 договору надіслало 21.06.2006 р. на юридичну адресу ТОВ “Хілл Інтернешнл Україна” письмову вимогу про надання протягом однієї неділі іншої кандидатури замість звільненого Шульги О.А. .
ТОВ “Хілл Інтернешнл Україна” в порушення своїх зобов”язань, передбачених пунктом 1.4. договору, іншу кандидатуру ТОВ “Торговий дім “Параді” не надало, чим не виконало своїх зобов”язань, передбачених умовами п.1.4 договору №137/13Х від 16.11.2005 року про надання послуг по підбору персоналу.
Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, яким господарський суд надав правильну оцінку.
Відповідно до ст..901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З аналізу укладено між сторонами договору та з аналізу ст..ст.3,4,173-175 Господарського кодексу України вбачається, що позивач та відповідач, уклавши договір про надання послуг здійснювали кожен свою господарську діяльність, тобто на підставі укладеного договору між сторонами виникли майново-господарські зобов”язання.
Відповідно до ст..907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін або законом.
В матеріалах справи відсутні докази про односторонню відмову ТОВ “Торговий дім “Параді” від договору про надання послуг.
Відповідно до вимог ст..188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію другій стороні за договором і у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору або у разі неодержання відповіді у двадцятиденний строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
В матеріалах справи відсутні докази про надіслання ТОВ “Торговий дім “Параді” пропозиції відповідачу про розірвання договору.
За таких обставин суд вважає, що господарський суд, з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, без порушень норм матеріального та процесуального права прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, яке необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги, в зв”язку з їх безпідставністю не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.103-105 ГПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Параді”, м.Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 р. у справі № 10/307-06 залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
І.М.Герасименко