ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2006 Справа № 6/502-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. -доповідача
суддів: Джихур О.В., Білецька Л.М.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Стрілець О. С. , довіреність №б/н від 25.11.05;
від відповідача: Климась Т. Г., довіреність №б/н від 06.10.06;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", м.Знам"янка, Кіровоградської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.06р. у справі № 6/502-06
за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", м.Знам"янка, Кіровоградської області (далі- СВК "Колос")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича об"єднана компанія "Експлерент", м.Дніпропетровськ (далі- ТОВ “Індустріально-виробнича об”єднана компанія “Експлерент”)
про стягнення 5 205, 07 грн.
В С Т А Н О В И В :
10.08.2006 р. СВК “Колос” подав до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву до ТОВ “Індустріально-виробнича об”єднана компанія “Експлерент” про стягнення 5 205,07 грн. боргу та витрат по справі.
Позовна заява була мотивована тим, що відповідач, який є правонаступником розрізу “Морозівський” Державної холдінгової компанії “Олександріявугілля”, зобов”язання за бартерним договором по поставці буровугільної крошки за отриману продукцію не виконує з 14.01.2004 року, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача 5205,07 грн. вартості поставленої сільськогосподарської продукції.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2006 року вказана позовна заява за підсудністю була направлена до господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року у справі №6/502-06 (суддя Коваленко О.О.) позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство в межах якого було опубліковано оголошення в газеті “Голос Україна” і позивач в порушення вимог ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяву з грошовими вимогами не подав, а тому вимоги позивача вважаються погашеними.
СВК “Колос” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу. Посилаючись на не повне з”ясування всіх обставин справи, на не відповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
ТОВ “Індустріально-виробнича об”єднана компанія “Експлерент” у своєму відзиві на апеляційну скаргу , посилаючись на відсутність законних підстав для скасування рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
01.08.1999 року між розрізом “Морозівський” Державної холдінгової компанії “Олександріявугілля” (продавець) та колгоспом “Колос”(правонаступником якого є позивач) (покупець) було укладено бартерний договір, за умовами якого “продавець” відвантажує “покупцю” вугілля ( а в редакції додатку від 01.11.2002 р.- буровугільну крошку) а “покупець” здійснює розрахунок за отриману продукцію продуктами харчування. Вказаний договір сторонами виконувався до 14.01.2004 року. Починаючи з 14.01.2004 року позивач передав розрізу “Морозівський” Державної холдінгової компанії “Олександріявугілля” по договору продуктів харчування на загальну суму 14 877,8 грн., а розріз “Морозівський” Державної холдінгової компанії “Олександріявугілля” за цей час поставив позивачу свою продукцію всього на 9 599,08 грн.. Вказані обставини підтверджуються належними доказами, які були надані господарському суду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у своїй позовній заяві до ТОВ “Індустріально-виробнича об”єднана компанія “Експлерент” посилався на те, що відповідно до наказу Міністерства палива і енергетики України №591 від 07.09.2004 р. та наказу Державної холдингової компанії “Олександріявугілля” №170 від 06.09.2004 року розріз “Морозівський” реорганізовано шляхом виділення із складу Державної холдінгової компанії “Олександріявугілля” та приєднанням до орендаря ТОВ “Інвестиційна-виробнича об”єднана компанія “Експлерент”, а тому відповідач по справі є правонаступником розрізу “Морозівський“. Такі обґрунтування позивача спростовуються листом за вих.№15-2446 від 05.06.2006 року головного управління статистики у Кіровоградській області з якого вбачається, що станом на 05.06.2006 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться розріз “Морозівський” –структурний підрозділ державної холдінгової компанії “Олександріявугілля” за ідентифікаційним кодом 00178198 без права юридичної особи(а.с.69).
Таким чином доводи позовної заяви про те, що відповідач є правонаступником розрізу “Морозівській” Державної холдінгової компанії “Олександріявугілля” є безпідставними і спростовуються вищезазначеним доказом.
З матеріалів справи вбачається, що бартерний договір сторонами цього договору виконувався і в 2004 році, а тому до спірних правовідносин застосовуються цивільний та господарський кодекси України, які набрали чинності з 01.01.2004 року.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст..193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, до вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що за бартерним договором перед позивачем має невиконані зобов”язання по поставці продукції розріз “Морозівський” який є структурним підрозділом Державної холдінгової компанії “Олександріявугілля”, а у відповідача по справі будь-які зобов”язання перед позивачем відсутні.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач відмовився від договору і зокрема про те, що відповідач відмовився отримувати продукцію за бартерним договором, права вимагати яку у нього тільки і існує на теперішній час, а тому у позивача відсутнє право вимагати грошові кошти за цим договором. Саме за цих підстав суд вважає необхідним залишити без змін рішення суду про відмову позивачу у позові, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.103-105 ГПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колос”, м. Знам”янка Кіровоградської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 р. у справі № 6/502-06 залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
Л.В.Білецька