ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2006 Справа № 5/178-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. -доповідача
суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
позивача: Лактіонов В. Ф., довіреність №45 від 01.12.06;
відповідача-1: Ткаченко Лариса Миколаївна, довіреність №б/н від 20.07.06;
відповідача-2: Наливайко І. А., довіреність №10/7119-184 від 23.10.06;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Електорпостачзбут", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06р. у справі № 5/178-06
за позовом Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка, Донецької області
до В-1:товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Електропостачзбут", м.Дніпропетровськ (далі- ТОВ фірма "Електропостачзбут"), В-2: відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя (далі- ВАТ “Дніпроенерго”)
про стягнення 15980, 05 грн.
В С Т А Н О В И В :
29.06.2006 року Констянтинівський державний хімічний завод подав до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ фірма “Електропостачзбут” про стягнення 15 980,05 грн. та судових витрат.
Позовна заява була мотивована тим, що відповідач неправильно зазначив у перевізних документах код вантажотримувача і рішенням суду з позивача, як відвантажовідправника, було стягнуто штраф у розмірі 15 705,0 грн., та 275,05 грн. витрат по справі, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 15 980,05 грн. на відшкодування збитків.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року у справі №5/178-06 залучено до справи другим відповідачем ВАТ “Дніпроенерго”, м.Запоріжжя.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2006 року у справі №5/178-06 (суддя Шевченко С.Л.) з відповідача на користь позивача стягнуто 15 980,05 грн. збитків, 159,8 грн. держмита та 118 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що нанесені позивачу з вини відповідача збитки підлягають відшкодуванню.
Відповідач-1 - ТОВ фірма “Електропостачзбут” не погодившись з вказаним рішенням суду подала апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що ухвалу суду про дату розгляду справи підприємство не отримувало, що є порушення судом норм процесуального права, також посилаючись на не повне з”ясування всіх обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.
Константинівський державний хімічний завод у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на правильність висновків суду, на відсутність порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідач-2 - ВАТ “Дніпроенерго” у своєму відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на законність прийнятого судом рішення, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та представників відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
На виконання умов укладеного 18.10.2004 року між Константинівським державним хімічним заводом та ТОВ фірма “Електропостачзбут” договору №01 та на підставі Рознарядки №705 від 05.10.2005 року в строк, та по вказаним відповідачем в цій Рознарядці данним, зокрема код вантажоотримувача, позивачем було відвантажено по залізничній накладній №50236082 сірчану кислоту.
В зв”язку з неправильно зазначеним у залізничній накладній кодом, з вантажовідправника- Константинівського державного хімічного заводу за рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2006 р. у справі №11/14 на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” було стягнуто 15 705,0 грн. штрафу, 157,05 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказане рішення суду було виконано, що підтверджується платіжним дорученням №1604 від 11.05.2006 року про перерахування позивачем на рахунок державної виконавчої служби суми боргу та виконавчого збору у розмірі 17578,05 грн.
Відповідно ч.1 ст.228 ГК України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Приймаючи до уваги, що позивач відвантажив продукцію за не вірними даними які були йому надані відповідачем-1, і із-за цих не вірних даних вантажовідправником (позивачем у справі) були понесені збитки , які підтверджуюються рішенням господарського суду, суд вважає, що господарський суд з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, які відповідають обставинам справи, без порушень норм процесуального та матеріального права прийняв законне та обгрунтоване рішення про стягнення з ТОВ фірма “Електропостачзбут” на користь позивача відшкодування збитків 15980,05 грн. та судових витрат та обгрунтовано відмовив у позові до відповідача-2 ВАТ “Дніпроенерго”.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права в зв”язку з неповідомлення відповідача-1 про час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи, зокрема поштовим повідомленням про отримання відповідачем-1 ухвали суду. Посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на те, що зазначені в рознарядці дані були отримані ним від ПП “Інтер-Круг” та ВАТ “Дніпроенерго” також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за наявності вини цих осіб, відповідач-1 має право у судовому порядку пред”явити вимоги до цих осіб.
За таких обставин суд вважає необхідним рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Електропостачзбут”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2006 року у справі №5/178-06 залишити без змін.
Головуючий: А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
І.М.Герасименко