ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2006                                                                                   Справа № 12/156-06 

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Карамишев Д.В. представник, довіреність №б/н  від 20.06.06;

від відповідача:  ОСОБА_1 підприємец

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Підгороднє  Дніпропетровської області на  рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 05.09.06р.   у справі №  12/156-06

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю “Новомосковське”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до: фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Підгороднє  Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

          В липні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Новомосковське”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області  (далі -позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Підгороднє  Дніпропетровської області (далі -відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.06р. у справі № 12/156-06 (суддя Жукова Л.В.) позов задоволено.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, відповідач згідно наявних в матеріалах справи документів, самовільно використовував  спірну земельну ділянку, без правовстановлюючих документів, таким чином надання земельної ділянки в оренду є безпідставним, оскільки вони не підтверджені доказами.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 05.09.06р скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. 

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що суд  при прийнятті рішення спирався виключно на докази надані до матеріалів справи, керуючись вимогами чинного законодавства  України. Також, на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів правомірного користування земельною ділянкою, або порушення Ново московською міською радою вимог закону при прийнятті рішення НОМЕР_1 або визнання договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, -  08.02.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" та Новомосковською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2 (а.с 8-11), згідно якого Позивачу на підставі рішення сесії Новомосковської міської ради НОМЕР_1 надане у платне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0019 га з метою комерційного використання - роздрібна торгівля та комерційні послуги з розміщенням на цій земельній ділянці кіосків.

  08.02.2006р.   Позивач  прийняв  у  користування  зазначену  вище  земельну  ділянку  від Новомосковської міської ради за актом приймання-передачі згідно п. 18 Договору оренди НОМЕР_2 (а.с 11).   

05.04.2006р державним інспектором по використанню і охороні земельних ресурсів Дніпропетровської області встановлено, що в результаті перевірки дотримання вимог земельного законодавства складено акт( а.с 15), відповідно до якого кіоск відповідача знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1, документи, що посвідчують право користування земельної ділянки відсутні. Цього ж дня було винесено припис НОМЕР_1 ( а.с 16), згідно якого Відповідача зобов'язано усунути правопорушення протягом 15 днів. 

       11.04.2006р. державним інспектором складено протокол ( а.с 17) про адміністративне порушення на підставі ст. 54 КпАП України та ст. 211 Земельного кодексу України та за результатами розгляду адміністративної справи Новомосковським відділом земельних ресурсів було винесено постанову НОМЕР_4( а.с18) про накладення на Відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн. Припис державного інспектора не було виконано, а земельна ділянка АДРЕСА_1 надана позивачу за договором оренди НОМЕР_2 від 08.02.2006р. не звільнена від кіоску, що перешкоджає використовувати позивачем земельної ділянки за її призначенням.

Оскільки припис про усунення перешкод відповідачем не було виконано позивач 20.06.2006р  направив  відповідачу  лист-вимогу НОМЕР_5  про усунення перешкод  у   користуванні   вказаною   земельною   ділянкою,   шляхом   звільнення   її   від   кіоску відповідача.

          Але відповідач земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у позивача не звільнив тим самим вимоги вказані в листі не виконав.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та інше.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди, якій відповідно до ст. 126 цього Кодексу є документом, що посвідчує право користування.

Суд вважає, що  приступати до використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на неї забороняється, також між позивачем та Новомосковською міською радою 08.02.2006р. було укладено договір оренди спірної земельної ділянки.

Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові і інші споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи.

Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку., зокрема, орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства. іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що відповідач самовільно використовував спірну земельну ділянку, без провоустановлюючих документів, а  тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.06. у справі № 12/156-06 -залишити без змін, а апеляційну скаргу  фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Підгороднє  Дніпропетровської області  - без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

           Суддя                                                                                         А.О.Логвиненко  

           Суддя                                                                                                   О.В. Чус