ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2006                                                                                   Справа № 7/294 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Неклеси М.П.   

суддів: Лисенко О.М. (доповідача), Чохи Л.В.  

при секретарі судового засідання: Шваб О.А.

за участю представників сторін:

від позивача 1 -  не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (т.4 а.с. 106); 

від позивача 2 - Пивоварчук А.С., довіреність б/н  від 14.08.06;

від позивача 3 -не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (т.4 а.с. 104); 

від відповідача 1- не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (т.4 а.с. 108); 

від відповідача 2- не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (т.4 а.с. 109); 

від 3-ої особи - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (т.4 а.с. 105); 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріус”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  07.09.06 р.   у справі № 7/294

за позовом  1 - товариства з обмеженою відповідальністю “Тамам”, м. Дніпропетровськ

                        2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріус” , м. Дніпропетровськ

                        3 - суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до   1 - товариства з обмеженою відповідальністю “Москвич”, м. Дніпропетровськ

           2 - закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

3ої особа - Відділ державної виконавчої служби Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про  виключення майна з акту опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва до 11.12.06.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2005 року по справі № 7/294 (суддя Коваль Л.А.) було відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю “Тамам”, м. Дніпропетровськ, товариства  обмеженою відповідальністю “Сіріус”, м. Дніпропетровськ, суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Москвич”, м. Дніпропетровськ та закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про виключення з акту опису й арешту майна від 12.08.04 року, складеному при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 7/18/46 від 09.02.04 року, наступного майна, яке належить:

-          товариству з обмеженою відповідальністю “Тамам”: адміністративно-виробничий корпус, літ. А-2. заг. площа 4192,3 кв.м.; майстерні, літ. Б., заг. площа 891,5 кв.м.; гараж, літ. В, заг. площа 19,1 кв.м.; гараж, літ Г, заг. площа 87,2 кв.м.; ангар, літ Д, заг. площа 372,8 кв.м.; трансформаторна підстанція, літ. З, площею 44,55 кв.м.;

-          товариству з обмеженою відповідальністю “Сіріус”: прес PHS-10А; однобальний рейковий кран Q-2; верстат деревообробний МД 2,300-100;

-          суб”єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1: зварювальний напівавтомат СВАП 346 в кількості 4 штуки; зварювальний напівавтомат “Клен-1”; зварювальний напівавтомат “Піко” в кількості 2 штук; підйомник СПМ 5175 в кількості 6 штук; підйомник СЕ 205 в кількості 4 штук; підйомник SDO-2,5 LVN в кількості 3 штук; підйомник 4 ст. SDO-2,0; підйомник 4 ст.  SDO-12,5;  компресор WAP-AW в кількості 3 штук; компресор SIP 120; компресор МТ-10; камера для фарбування THERMAX-4.

З позивачів на користь відповідача-2 було стягнено по 1000 грн. судових витрат на послуги адвоката.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіріус” зверталось зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська та просило:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська Принової С.Г. по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.06 у справі № 7/294;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 1/353 від 07.07.06, винесену постанову про відкриття виконавчого провадження № 1/353 від 07.07.06, винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська Приновою С.Г. щодо примусового виконання наказу у справі № 7/294, виданого 06.03.06 господарським судом Дніпропетровської області;

-зобов”язати Державну виконавчу службу у Самарському районі м. Дніпропетровська повернути наказ господарського суду від 06.03.06 по справі № 7/294 стягувачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.06 по справі № 7/294 (суддя Коваль Л.А.) вимоги заявника задоволені частково, а саме: визнано неправомірними дії державної виконавчої служби щодо надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику -товариству з обмеженою відповідальністю ”Сіріус” з порушенням строку, встановленого статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження”. В задоволенні решти вимог судом першої інстанції відмовлено, оскільки вони не ґрунтуються на законодавстві та фактичних обставинах справи.

Не погодившись із ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю “Сіріус” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги скаржника, посилаючись на такі обставини.

Судом першої інстанції не задоволено жодне клопотання скаржника.

Суд припустився грубих порушень у застосуванні норм матеріального права, а саме пункту 3 статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”. У наказі про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.06 не вказані банківські розрахункові рахунки жодної із сторін справи № 7/294. Виходячи з цього, скаржник вважає, що виконавче провадження було відкрите Державною виконавчою службою у Самарському районі м. Дніпропетровська на підставі не належним чином оформленого наказу господарського суду Дніпропетровської області, котрий є виконавчим документом і який, відповідно до частини 1 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження”, не відповідає вимогам цього закону.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 1/353 від 07.07.06 виконавець не вказав жодного банківського реквізиту стягувача, а саме розрахункового рахунку стягувача, код банку стягувача, тому добровільне виконання рішення є неможливим.

Державний виконавець Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська виніс постанову, яка унеможливлює добровільне виконання рішення суду, чим фактично спонукає скаржника до порушення закону, яке призведе до стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від стягнення.

Скарга розглянута суддею Коваль Л.А. до розгляду головою суду заяви про відвід судді.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тамам”, суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю “Москвич”, закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, Відділ Державної виконавчої служби Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники в судове засідання не з”явилися.

Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Щодо доводів скаржника відносно порушення судом першої інстанції вимог Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити таке.

Згідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої з сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов”язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

4) рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядало справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Ухвалою 17.08.06 по справі № 7/294 господарський суд Дніпропетровської області відклав розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріус” на дії Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська на 07.09.06 о 14 годині 40 хвилин.

Скаржник отримав вказану ухвалу 28.08.06, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах  справи (том 4 а.с 31). Тобто скаржник -товариство з обмеженою відповідальністю “Сіріус” був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання про розгляд його скарги на дії виконавчої служби.

Належним чином був повідомлений і ВДВС у Самарському районі, про що свідчить поштове повідомлення (том 4 а.с.33).

Отже, скаржник -товариство з обмеженою відповідальністю “Сіріус” та ВДВС у Самарському районі повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги на дії державної виконавчої служби.

Відповідно до протоколу судового засідання, на якому був присутній представник товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріус” -Пивоварчук А.С. і яке здійснювалось за допомогою технічних засобів, судове засідання почалося  о 16  годині 42 хвилини та закінчилось о 17 годині 11 хвилині (том 4 а.с. 48).

З заявою про відвід судді Коваль Л.А. товариство з обмеженою віддільністю “Сіріус” звернулося 07.09.06 о 17 годині 20 хвилині, після судового засідання (том 4  а.с.51).

11.09.06 головою господарського суду Дніпропетровської області винесена ухвала про відмову в задоволенні відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали за вимогами частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо не зазначення у наказі суду банківських реквізитів закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, то слід зазначити, що скаржник є позивачем по справі.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім”я (прізвище, ім”я, по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх міцезнаходження (для юридичних особі) або індивідуальні ідентифікаційні номери (для юридичних осіб) або індивідуальні індентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб -платників податків).

Подаючи позовну заяву, та залучаючи інші процесуальні документи скаржником -позивачем по справі, банківські реквізити закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” не вказувались.

Матеріали справи також не містять клопотання скаржника (позивача) до суду про вказання банківських реквізитів -банку (відповідача-2) до справи.

Згідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 Закону.

Як вбачається з наказу від 06.03.06, виданим господарським судом Дніпропетровської області по справі № 7/294, він відповідає вимогам статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Доказів, які б підтверджували, що скаржник звертався до закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про сплату суми за наказом від 06.03.06 по справі № 7/294 і йому було відмовлено в прийняті суми, позивачем не надано.

Статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 3 цього Закону

Відповідно до частин 2, 5 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов”язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За наданим заявником скарги ксерокопії конверту, постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.07.06 надіслана скаржнику -15.07.06, тобто з порушенням зазначеного строку, у зв”язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимоги про часткове визнання неправомірними дії Державної виконавчої служби щодо надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику -товариству з обмеженою відповідальністю “Сіріус” з порушенням строку, встановленого статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження”.

Щодо вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 1/353 від 07.07.06, винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська Приновою С.Г., примусовому виконанню наказу по справі № 7/294, виданого 06.03.06 господарським судом Дніпропетровським області, то колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про відмову в цій частині скарги, оскільки вона винесена відповідно до вищенаведених норм Закону України “Про виконавче провадження”.

З наведених підстав не підлягає задоволенню і вимога скаржника про зобов”язання Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська повернути наказ господарського суду від 06.03.06 по справі № 7/294.

Як вже зазначалось вище, скаржник не надав до суду жодного доказу, який би підтверджував неможливість здійснити його бажання по добровільному виконанню наказу суду, а також доказів звернення до банку про оплату боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.06 по справі № 7/294 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            М.П.Неклеса

Суддя                                                                                                 О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха