ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2013 р. Справа № 804/11232/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.
при секретарі судового засідання: Берднику С.О.
за участю представника позивача: Різник С.Г.,
за участю представника відповідача: Прудко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український науково - дослідний інститут технології машинобудування» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період з 01.03.2013 по 30.04.2013,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період з 01.03.2013 по 30.04.2013.
Позовні вимоги мотивовані тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка призначена відповідачем без законних підстав, розпочата без дотримання встановленої процедури, а тому дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період з 01.03.2013 по 30.04.2013 є протиправними.
Відповідач заперечив проти заявленого адміністративного позову, вказуючи про те, що документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період з 01.03.2013 по 30.04.2013 проводилася на підставі наказу від 12.08.2013 №133 та повідомлення про проведення перевірки від 12.08.2013 № 48; про початок проведення перевірки позивач був повідомлений належним чином, а тому дії відповідача щодо проведення перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам Податкового кодексу України. Враховуючи те, що доводи позивача, наведені в позові, не вказують на порушення податковим органом вимог чинного законодавства, відповідач просив суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 27.08.2013 у справі № 804/11232/13-а відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.09.2013.
У судовому засіданні 13.09.2013 оголошено перерву до 19.09.2013 для надання можливості сторонам надати додаткові документи по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 27.05.2013 (вих. №9323/10/15-216) Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби звернулася до Публічного акціонерного товариства «Український науково - дослідний інститут технології машинобудування» із запитом про надання інформації та документального підтвердження щодо експорту товару у квітні 2013 року та його походження, а саме: фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та касові ордери, чеки РРО та інші; податкові накладні; господарські договори, укладені з контрагентами, у взаємовідносинах, з якими вчинені правочини, документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками; договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень документи, на підставі яких здійснювалась оренда.
Також, у вказаному запиті відповідач повідомив позивача, що ненадання пояснень та документального їх підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Вказаний запит отриманий позивачем 31.05.2013 (вх. № 116), що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, проставленим позивачем на запиті.
11.06.2013 у відповідь на запит позивач надіслав відповідачеві лист №205/7-386 з доданими до нього копіями документів на підтвердження експорту товару у квітні 2013 року та його походження, який отримано відповідачем 11.06.2013, про що свідчить відмітка відповідача на вказаному листі.
Наказом В.о. начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Кузьменко Л.Г. від 12.08.2013 № 133, на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Український науково - дослідний інститут технології машинобудування» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період з 01.03.2013 по 30.04.2013. Перевірку наказано провести в терміни, визначені п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, з 13 серпня 2013 року, тривалістю 5 робочих днів.
На виконання вказаного наказу та відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України головним державним ревізором інспектором Райгородською Л.А., з 13.08.2013 по 19.08.2013 була проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період з 01.03.2013 по 30.04.2013, за результатами якої складено акт від 22.08.2013 № 298/04-65-22-03/14311577.
Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач посилається на те, що у відповідача не виникло право на проведення документальної позапланової перевірки позивача, оскільки повідомлення про проведення перевірки та наказ вручені позивачу вже після початку проведення перевірки. Також, позивач зазначає про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки, оскільки наказ не містить чітко зазначених підстав для проведення перевірки.
Частина 2 статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади,їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1.ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до абз. 1, 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, повідомлення № 48 від 12.08.2013 з додатком до нього, а саме: наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, були вручені під розписку в.о. головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» Линник Н.А., яка виконувала обов'язки головного бухгалтера на підставі наказу № 152 а/к від 09.08.2013 та згідно довіреності від 09.08.2013 №205/7-550а мала повноваження на отримання повідомлень, наказів на перевірку, листів на іншої кореспонденції в ДПІ Кіровського району міста Дніпропетровська, яка адресована Публічному акціонерному товариству «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування»
Факт отримання в.о. головного бухгалтера Линник Н.А. повідомлення від 12.08.2013 № 48 та наказу від 12.08.2013 № 133 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» підтверджується відміткою останньої на вказаних документах про отримання зазначених документів під розписку.
З огляду на викладене, з урахуванням вимог п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що посадові особи органу державної податкової служби, повідомивши належним чином позивача про проведення перевірки, відповідно до приписів вищезгаданих норм Податкового кодексу України, набули право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки позивача на момент її проведення.
В свою чергу, посилання позивача на те, що повідомлення про проведення перевірки та наказу були отримані позивачем лише 13.08.2013, про що свідчить відмітка позивача на повідомленні про проведення перевірки (від 13.08.2013 вх. №172) не спростовують висновків суду щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки із зазначенням дати її проведення, предмету перевірки та місця її проведення.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як встановлено судом та не спростовується наявними матеріалами справи, у відповідь на запит відповідача про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо експорту товару у квітні 2013 року та його походження позивачем надані лише копії первинних документів, без надання письмових пояснень, про що не заперечив позивач у судовому засіданні. Таким чином, позивачем на обов'язковий запит органу державної податкової служби не надано письмових пояснень з приводу експорту товару у квітні 2013 року та його походження.
З огляду на викладене та враховуючи те, що про початок проведення перевірки позивач був повідомлений належним чином, своєчасно, порушень порядку та підстав проведення перевірки з боку відповідача допущено не було, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Посилання позивача на відсутність у податкового органу підстав для проведення перевірки, враховуючи, що позивачем надані документи на запит відповідача не беруться судом до уваги, оскільки позивачем не надано письмових пояснень на обов'язковий запит відповідача відповідно до приписів пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Разом з тим, суд відзначає, що відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин про проведення документальної перевірки, визначених стаття 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Тобто, підставою проведення перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформляється наказом.
Як вбачається з матеріалів справи, однією із підстав позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області позивач зазначає відсутність у податкового органу права на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, з огляду на те, що ним подані документи на обов'язків запит відповідача.
Отже, позивачем визнаються протиправними дії посадових осіб органу державної податкової служби, які ґрунтуються на наказі від 12.08.2012 № 133. Проте, наказ, що став підставою для проведення перевірки, є чинним та не оскаржується позивачем.
За таких обставин, належним засобом захисту права позивача в даному випадку є оскарження наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.08.2012 № 133.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період з 01.03.2013 по 30.04.2013.
Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український науково - дослідний інститут технології машинобудування» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158 - 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Український науково - дослідний інститут технології машинобудування» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Український науково - дослідний інститут технології машинобудування» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період з 01.03.2013 по 30.04.2013 відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 25 вересня 2013 року
Суддя О.В. Царікова