УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-2152/04Головуючий суду першої інстанції:Гулевич Ю.Г.

№ провадження: 22-ц/190/5162/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.

Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту,

за апеляційною скаргою прокуратури Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на додаткове рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 липня 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 травня 2004 року задоволено заяву ОСОБА_6. Встановлено факт постійного проживання на території АР Крим ОСОБА_6 та його дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

09.07.2012 року ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить доповнити резолютивну частину рішення та вказати про факт проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 липня 2012 року доповнено резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 травня 2004 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі прокуратура Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим просить скасувати рішення суду і відмовити у задоволенні названої заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор вимоги апеляційної скарги підтримала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_10 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що є усі правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території АР Крим з 1989 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1989 року він зі своїми дітьми: ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 переїхав до АР Крим та був прописаний за адресою: АДРЕСА_2. Фактично проживав з сім'єю у АДРЕСА_1. З листопада та на момент ухвалення рішення проживав за адресою: АДРЕСА_3. Встановлення факту проживання на території АР Крим йому було необхідно для отримання ним та його дітьми громадянства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена

нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Разом з тим, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_10 не надав будь-яких доказів представництва ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Крім того, суд ухвалив додаткове рішення відносно ОСОБА_6, хоча на час ухвалення додаткового рішення останній помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Виносячи додаткове рішення відносно ОСОБА_10, суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що в первинних вимогах заяви про встановлення факту, не було посилань на встановлення факту станом на 1991 рік.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 13 липня 2012 року ухвалено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Додаткове рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 липня 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_10 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: