ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

"07" грудня 2006 р.                                                   Справа № 17/345

м. Чернігів                                                                                                                 «07 »грудня 2006р.                                                       

Суддя Кушнір І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

Представника позивача: не з’явився.

Представника відповідача: не з’явився.

матеріали справи №17/345

За ПОЗОВОМ: Державної податкової інспекції у Носівському районі  

  17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, 20

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного багатопрофільного підприємства  „Світлана”

  17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Вокзальна, 338

Про стягнення 1425,25 грн. штрафних санкцій

                                                                                                                        

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Носівському районі подано позов до ПБП „Світлана” про стягнення 1425,25 грн. штрафу, накладеного рішенням Позивача про застосування фінансових санкцій №0000342303/0 від 04.10.2006р. за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. №265/95-ВР (далі Закон №265), а саме за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, та за не проведення розрахункових операцій через РРО.

До початку судового засідання від Позивача факсом надійшло письмове клопотання  №556/9/10-008 від 07.12.06р. з проханням закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку зі сплатою Відповідачем штрафних санкцій в повному обсязі.

          Згідно ч.ч.1,3 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.”

          Відповідно до ч.ч.2.4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.”

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.”

На підставі цього, суд приймає клопотання Позивача як відмову від позову.

Враховуючи, що Відповідачем сума штрафу сплачена повністю, суд вважає, що відмова позивача від позову про стягнення на даний час сплачених штрафних санкцій не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймає відмову позивача від позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, провадження по справі має бути закрите.          

          Керуючись ч.ч.2.4 ст.112, ч.ч.1,3 ст.136, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі закрити.

2. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                                           І.В. Кушнір