АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1788/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Коваль С.М., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Чубка В.О.,
секретаря судового засідання Богач Н.М.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чубка В.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чубка В.О. про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Бахмач, Чернігівськоїобласті, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою не має, також під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих обставин, які б свідчили про перешкоджання проведення слідства підозрюваним ОСОБА_2, прокурором у клопотанні та під час його розгляду не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з застави на взяття під варту та звернення застави в дохід держави.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою звернути внесену заставу за підозрюваного ОСОБА_2 в розмірі п'ятдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 57350 грн. в дохід держави, змінити раніше обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, у вигляді застави на тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що під час обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, на нього було покладено обов'язки щодо належного виконання вимог слідчого під час розслідування кримінального провадження, однак ОСОБА_2 їх порушив. ОСОБА_2 було зобов'язано здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, однак він даної вимоги суду не виконав. Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягало задоволенню, а прокурор належним чином здійснює контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42013000000000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2013 року, стосовно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
06.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
26.07.2013 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців, тобто до 05.11.2013 року.
08.06.2013 року Печерським районним судом м. Києва, за результатами розгляду клопотання Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останньому було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 грн., які і були внесені ОСОБА_2 на відповідний розрахунковий рахунок.
01.10.2013 року прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Чубко В.А. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з застави на тримання під вартою, посилаючись на те, що після внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 були покладені обов'язки щодо належного виконання вимог слідчого під час розслідування кримінального провадження, однак ОСОБА_2 їх порушив, не здав паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Оцінюючи викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, який має задовільний стан здоров'я, одружений, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, прокурор прийшов до висновку, що слідством здобуті достатні докази для звернення застави на користь держави, зміни запобіжного заходу на більш суворий - тримання під вартою та визначення застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат.
02.10.2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з застави на тримання під вартою.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченою ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі не виконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї не явки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення внесеної застави в дохід держави перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні зазначеного клопотання. Слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, передбачених ст.ст. 182, 200 КПК України.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підстав для звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу з застави на тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою не вбачається, оскільки судом не встановлено вагомих обставин, які б свідчили про перешкоджання проведення слідства підозрюваним ОСОБА_2 та не виконання ним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Посилання прокурора на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не виконав вимоги суду та не здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, чим порушив покладені на нього процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не може в повній мірі враховуватись судом, оскільки на час розгляду апеляційної скарги в суді, підозрюваним ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон вже був зданий, підтвердження чого є надана суду копія опису встановленої форми 107 та копія чеку про оплату поштових послуг.
Крім того, колегією суду враховується і те, що слідчим суддею встановлено, що з боку прокурора неналежним чином здійснювався контроль за виконанням покладеного на підозрюваного обов'язку щодо здачі на зберігання закордонного паспорту.
Враховуючи викладене, як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні прокурора необхідно відмовити.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення суду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 200 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, відмовив в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 200, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ЧубкаВ.О. про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з застави на тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ЧубкаА.В. - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
__________ _____________ ______________
(Бець О.В.) (Коваль С.М.) (Приндюк М.В.)