ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "05" грудня 2006 р.                                                  Справа № 17/332

м. Чернігів                                                                                                    «05 »грудня 2006 року                                                       

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представника Позивача: Маценко В.П. –головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№01-15/297 від 17.11.06р.;

Представника Відповідача: не з`явився.

матеріали справи №17/332

За ПОЗОВОМ: Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

  14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 12

До ВІДПОВІДАЧА: Відкритого акціонерного товариства  „Чернігівський комбінат хлібопродуктів”

  14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 11

Про стягнення 2500,23 грн.          

                                                                                

          СУТЬ СПОРУ:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області пред`явлено позов до ВАТ „Чернігівський комбінат хлібопродуктів” про стягнення 833,41 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 1666,82 грн. штрафу, накладених рішенням Позивача про застосування економічних санкцій №16 від 04.05.2006р.

Відповідач відзив на позовну заяву або письмові пояснення суду не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення поштового відправлення №237448 та №256698 свідчать про вручення ухвали, повістки, копії позову з додатками 07.11.06р.та 22.11.06р. відповідно).

За таких обставин, неявка представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши представника Позивача та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ч.1 ст.13 Закону України “Про ціни і ціноутворення” від 03.12.90р. N507-XII:

“Державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін  і  тарифів. При цьому контролюється правомірність   їх  застосування  та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.”

Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області були проведені перевірки правильності формування і застосування роздрібних цін на продовольчі товари в магазинах ВАТ „Чернігівський комбінат хлібопродуктів”: 14.04.06р. - „Колос №1” (Чернігів, вул.. Жабинського 11) та 25.04.06р. -  „Колос №2” (с. Іванівка, Чернігівський район) та „Колос №3” (с. Н.Білоус, Чернігівський район), за результатами яких складено акти №004601 від 14.04.06р. та №004611 від 25.04.06р.

Як вбачається з актів, перевірками було встановлено, що ВАТ „Чернігівський комбінат хлібопродуктів” порушено вимоги  розпоряджень Чернігівської обласної державної адміністрації №44  від 25.02.2005р. та №340 від 02.12.2005р. „Про регулювання цін на продовольчі товари”, а саме:

-          у період з 05.05.2005 року по 13.04.2006 в магазині „Колос №1” були сформовані та застосовувались роздрібні ціни на цукор-пісок та крупи з нарахуванням торговельних надбавок до оптово-відпускної ціни виробника у розмірах від 10,4 до 15 % та від 16,2 до 30,4 % відповідно замість встановлених граничних рівнів –10 та 15 %, що призвело до одержання Відповідачем необґрунтованої виручки в сумі 563,56 грн.;

-          у період з 05.05.2005 року по 22.02.2006 в магазині „Колос №2” були сформовані та застосовувались роздрібні ціни на цукор-пісок та крупи з нарахуванням торговельних надбавок до оптово-відпускної ціни виробника у розмірах від 15,3 до 17,3 % та від 18,3 до 44,6 % відповідно замість встановлених граничних рівнів –10 та 15 %, що призвело до одержання Відповідачем необґрунтованої виручки в сумі 189,35 грн.;

-          у період з 05.05.2005 року по 22.02.2006 в магазині „Колос №3” були сформовані та застосовувались роздрібні ціни на цукор-пісок з нарахуванням торговельних надбавок до оптово-відпускної ціни виробника у розмірах від 15,7 до 19,3 % замість встановлених граничних рівнів –15%, що призвело до одержання Відповідачем необґрунтованої виручки в сумі 80,50 грн.

          Таким чином,  загальна сума необґрунтовано одержаної Відповідачем виручки становить 833,41 грн.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”:

“Вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення  державної  дисципліни  цін та діючого порядку визначення вартості будівництва,  що  здійснюється із  залученням  коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим,  місцевих  бюджетів,  а  також  коштів державних підприємств, установ та організацій  підлягає  вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми  списуються  з рахунків підприємств і  організацій  в  банківських  установах  за рішенням  суду. ”

За вищевказаними матеріалами перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області прийнято рішення № 16 від 04.05.2006р. про застосування до  ВАТ „Чернігівський комбінат хлібопродуктів” економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, зокрема, розпоряджень Чернігівської обласної державної адміністрації №44  від 25.02.2005р. та №340 від 02.12.2005р. „Про регулювання цін на продовольчі товари”, яким, відповідно до ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, вирішено вилучити у Відповідача у доход державного бюджету 833 грн. 41 коп. необґрунтовано  отриманої виручки  та 1666 грн. 82 коп. штрафу за вищезазначене порушення.

Дане рішення про застосування економічних санкцій було оскаржене Відповідачем до суду.  Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.06р. залишено без змін постанову господарського суду Чернігівської області від 18.07.2006р. по справі №6/206а, якою відмовлено у позові ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів»про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області №16 від 04.05.2006р. Зазначені судові рішення, згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрали законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду.

Таким чином, вищенаведене рішення про застосування до Відповідача економічних санкцій на даний момент є чинним.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.”

Враховуючи, що Відповідач добровільно рішення в повному обсязі не виконав, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення суми необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.

За викладених обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

          Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:        

“У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський комбінат хлібопродуктів” (14017, м.Чернігів, вул. Жабинського, 11, код 09552640, р/р26000001596 в АКБ „Полікомбанк”, МФО 353100) в доход Державного бюджету України (р/р31111106600002, одержувач –Держбюджет м. Чернігова, код бюджетної класифікації 23030300, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) 833 грн. 41 коп. необґрунтовано  отриманої виручки  та 1666 грн. 82 коп. штрафу

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                    І.В. Кушнір